Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14862/2020, А56-131992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А56-131992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шерстобитова К.В. (доверенность от 31.12.2020), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сергеевой Е.Н. (доверенность от 07.12.2020),
рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-131992/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 50 294 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Обществом по железнодорожной накладной N 51921070 предъявлен, а Дорогой принят к перевозке вагон N 50729268 с грузом - нефтяной жидкий парафин.
Вагон с грузом отправлен со станции Кириши Октябрьской железной дороги на станцию назначения Котка Муссало (Финляндская Республика).
На станции пограничного перехода Вайникала Финских железных дорог означенный вагон 14.05.2019 был задержан принимающей железной дорогой по причине технической неисправности и возращен на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, а затем по досылочной ведомости N 51925724 отправлен на станцию назначения.
Считая свои обязательства в рамках накладной исполненными, Дорога списала с лицевого счета Общества 48 848 руб. провозных платежей, а также 1446 руб. уплаченного сбора за составление отчетов ДО-1, ДО-2.
Полагая списание провозной платы неправомерным, Общество направило в адрес Дороги претензию от 29.08.2019 N 02-3/35-23310 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.
Оставление Дорогой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 и действующим с 22.12.2016 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 37 Соглашения, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя - за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя - за перевозку по территории государства назначения.
В силу пункта 9 статьи 41 Соглашения, если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.
Согласно пункту 3.1 приложения II к Соглашению, заключенному между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики, о реализации Соглашения не подлежат передаче вагоны, имеющие помимо прочего неисправности в виде ползунов на поверхности катания обода колеса длиной более 60 мм или глубиной более 1 мм.
Непринятие спорного вагона финской железной дорогой повлекло за собой необходимость его отцепки от основного состава.
Между тем, как следует из имеющегося в деле акта о техническом состоянии вагона от 21.05.2019, спорный вагон на момент возврата с финских железных дорог при контрольном замере имел ползун 0,9 мм, что менее установленного названным приложением II к Соглашению.
Обстоятельства, связанные с нарушением Дорогой порядка эксплуатации спорного вагона после его принятия от Общества, материалами дела не подтверждаются.
В акте общей формы от 14.05.2019 N 3/950, составленной на станции Бусловская Октябрьской железной дороги по возвращении вагона, ссылки на конкретные технические неисправности вагона отсутствуют.
Из акта технического осмотра вагонов от 01.06.2019 следует, что на момент повторного возврата с финских железных дорог спорный вагон был исправен, согласно поездной ведомости N 90 на поезд N 3633 указанный вагон был принят Финской железной дорогой к перевозке, однако возвращен по неустановленной причине, без оформления акта на непринятые пограничной станцией Вайниккала.
Судами установлено, что в отношении спорного вагона ремонт не проводился, а по завершении проверки и контрольного замера неисправности названный вагон был передан иностранному перевозчику.
Таким образом, Обществом не доказан факт нарушения Дорогой правил эксплуатации вышеуказанного вагона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав за ним право на получение платежей за выполненную перевозку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-131992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
