Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14725/2020, А56-117984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А56-117984/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Сытновой М.Н. (доверенность от 03.12.2020 N 506-д),
рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-117984/2019,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", адрес: 141802, Московская область, город Дмитров, улица Бирлово поле, дом 13, офис 3, ОГРН 1027739045520, ИНН 7733108576 (далее - Общество), о взыскании 3 004 551 руб. 02 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о неправомерном включении Предприятием в состав страхового возмещения затрат на укрепление котлована, восстановление благоустройства и установку аварийных ограждений, поскольку эти расходы прямо не предусмотрены в договоре страхования. Кроме того, податель жалобы отмечает, что стоимость ремонта поврежденного имущества должна быть установлена с учетом его износа.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представить Предприятия подержал доводы отзыва.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСИНКОР Резерв", страховщик) и Предприятие (страхователь) заключили договор от 22.12.2016 N 3535-1201 N 077-1095-16 по страхованию имущества (далее - Договор страхования). Период страхования - с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора от 21.11.2016 N 59 (далее - Правила страхования).
В период действия Договора страхования, а именно 07.11.2018, произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение водовода (водопроводной сети у здания) по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 37, корпус 1, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Указанный водовод имеет инвентарный номер В716361 и включен в перечень имущества Предприятия, подлежащего страхованию в 2018 году. О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь уведомил страховщика в установленный Правилами страхования срок.
В порядке пункта 13.7.3 Правил страхования с сопроводительным письмом от 15.03.2019 N 224-12-78/19 Предприятие представило Обществу документы, подтверждающие фактические расходы на устранение повреждения застрахованного имущества и факт несения указанных расходов, в том числе: заключенный Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" договор от 28.11.2018 N 15-С/18, предметом которого являлось устранение силами последнего технологического нарушения на водоводе диаметром 1200 мм по адресу: Парашутная улица, пересечение с Шуваловским проспектом, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1 на сумму 7 463 960 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1 на ту же сумму, счет на оплату от 11.01.2019 N 6, платежное поручение от 13.03.2019 N 574 об уплате Предприятием по названному договору 7 463 960 руб. 22 коп.
Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта от 07.02.2019 N 1882Y Общество перечислило Предприятию только 4 459 409 руб. 20 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 07.06.2019 N 1921). Основанием для уменьшения суммы страховой выплаты послужило заключение специалиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" от 21.02.2019 N 50/02-21ИД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта водопроводной сети составила 4 459 409 руб. 20 коп.
Предприятие, ссылаясь на то, что его фактические расходы на восстановление поврежденного имущества составили 7 463 960 руб. 22 коп., документально подтверждены и подлежат возмещению по Договору страхования в полном объеме, направило Обществу претензию от 26.06.2019 N исх-00823/200 с требованием о доплате 3 004 551 руб. 02 коп. страхового возмещения.
Поскольку во внесудебном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Предприятие достоверно не доказало размер причиненных убытков, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий Договора страхования (раздел "База определения страховой стоимости"), Правил страхования (раздел 16 "Страховые выплаты") в обоснование размера заявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на восстановление застрахованного имущества.
Достоверность и достаточность представленных истцом документов применительно к условиям Договора страхования и Правилам страхования ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Представленное ответчиком в дело заключение специалиста (рецензия) - общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" от 21.02.2019 N 50/02-21ИД, исследовано и оценено судами при определении размера ущерба как доказательство, не имеющее заранее установленной силы, с учетом нормы, закрепленной в части 5 статьи 71 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Признав, что указанное заключение специалиста сделано без фактического осмотра поврежденного имущества только по локальной смете N 1, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, суды сделали правильный вывод о том, что такое внесудебное заключение не является относимым и допустимым доказательством по правилам статей 67, 68 АПК РФ, опровергающим размер фактически понесенных Предприятием расходов на устранение повреждения застрахованного имущества.
Содержание иных представленных в дело документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1 на сумму 7 463 960 руб. 22 коп., акта о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1 на ту же сумму, счет на оплату от 11.01.2019 N 6, платежного поручения от 13.03.2019 N 574 об оплате Предприятием по названному договору 7 463 960 руб. 22 коп., полученной Обществом с письмом от 24.12.2018 N 205-21-5846/18-0-1 ведомости объемов работ) в установленном порядке не опровергнуто. Правом на привлечение специалиста или назначения по делу судебной экспертизы Общество не воспользовалось.
Вопреки утверждению Общества, как верно указали суды, затраты на укрепление котлована, восстановление благоустройства и установку аварийных ограждения обусловлены исполнением правил и норм законодательства, в том числе действующего на территории Санкт-Петербурга.
Поскольку доступ к подземным коммуникациям, где было расположено поврежденное имущество, без устройства котлована физически невозможен, то расходы на его устройство и укрепление не могли рассматриваться как дополнительные расходы, поскольку такие действия являются частью технологического процесса восстановления водовода (ремонта).
Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на пункт 15.11 Правил страхования, отклоняется кассационной инстанцией.
В пункте 15.11 Правил страхования предусмотрено, что если производится замена поврежденных частей и предметов, несмотря на то, что был возможен ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имуществ, страховщик возмещает страхователю стоимость ремонта этих частей или предметов, но не свыше стоимости замены, за вычетом износа, если иное не установлено Договором страхования.
Вместе с тем наличие возможности такого ремонта Общество при рассмотрении спора не доказало.
Как пояснило Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, в данном случае был поврежден водовод, служащий для водоснабжения населения Приморского района Санкт-Петербурга, и, учитывая, что для безопасности населения и безопасной эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения требовалась замена всего поврежденного водовода, то ремонт, предусмотренный в пункте 15.11 Правил страхования, был невозможен. Соответственно, данный пункт Правил страхования не применим к рассматриваемой ситуации.
В данном случае вопрос о размере расходов, фактически понесенных для восстановления застрахованного имущества, исследовался судами путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Оснований для иных выводов и уменьшения фактически понесенных Предприятием расходов кассационная инстанция не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-117984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
