Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 года №Ф07-14643/2019, А56-134932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А56-134932/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер холл" генерального директора Лебедева А.Е. (приказ от 09.07.2008),
рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Билл Прайват" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-134932/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Билл Прайват", адрес: 123557, Москва, улица Пресненский Вал, дом 14, строение 3, ОГРН 1167746827380, ИНН 9729024246 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Холл", адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, корпус 36, литера А, ОГРН 1089847270479, ИНН 7804394580 (далее - Общество), о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору займа, 320 000 руб. процентов за пользование займом, 800 000 руб. штрафа, 5 016 000 руб. неустойки.
Для одновременного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Компании о признании спорного договора займа недействительным (ничтожной сделкой) и о применении последствий ее недействительности.
Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, спорный договор признан недействительным, с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 820 000 руб. задолженности и 33 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. долга, 320 000 руб. процентов за пользование займом, 3 000 000 руб. штрафа и неустойки; в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Решение от 20.03.2020 оставлено судом без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В суд округа поступило ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения от 20.03.2020 и постановления от 23.07.2020 до поступления кассационной жалобы с делом.
Данное ходатайство было рассмотрено судом округа в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения от 20.03.2020 и постановления от 23.07.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Не согласившись с определением от 24.09.2020, Компания обжаловала его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Заявитель ссылается на то, что суд округа, удовлетворив ходатайство в отсутствие его обоснования, нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, Компанией заявлено ходатайство о наложении на Общество судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.
Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении Обществом процессуальными правами основаны на субъективной оценке заявителя.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для наложения на Общество штрафа отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Положения упомянутой статьи не содержат перечня обстоятельств, при которых суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.
Оценка обоснованности обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку счел, что приостановление исполнения судебного акта в данном случае существенно не повлияет на баланс интересов сторон, а также учел, представленную ответчиком информацию об исключении сведений о взыскателе из реестра микрофинансовых организаций.
Несогласие подателя жалобы с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер, подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу и не нарушают баланса интересов сторон.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-134932/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Билл Прайват" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
В.В. Дмитриев
Н.Н. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка