Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14541/2020, А56-112497/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А56-112497/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" Галиванова В.Ф. (доверенность от 16.12.2020),
рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-112497/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная набережная, дом 13, литера И, часть помещения 1-н, комната N 11, ОГРН 1167847184196, ИНН 7811607416 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Телеформ", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 3, литера А, помещение 4н, офис 1-9, ОГРН 1037804025731, ИНН 7802183626 (далее - Общество), о взыскании 2 146 103 руб. задолженности по договору субподряда от 26.09.2016 N 2609/2016.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не подтверждается материалами дела; спорные работы были выполнены третьими лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор субподряда от 26.09.2016 N 2609/2016.
Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу, пусконаладочным работам и сдаче систем электричества и освещения, пожарной сигнализации, системы контроля концентрации вредных факторов, системы контроля и управления доступом, системы автоматики противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Общая стоимость работ по договору составила 3 282 116 руб. 45 коп.
Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, а Общество оставило претензию Компании от 17.07.2018 с требованием погасить спорную задолженность без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства: акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2016 N 1 и справку по форме КС-3 от 18.11.2016 N 1 на сумму 1 538 059 руб., акт по форме КС-2 от 16.12.2016 N 2 и справку по форме КС-3 от 16.12.2016 N 2 на сумму 1 422 152 руб., акт по форме КС-2 от 25.01.2017 N 3 и справку по форме КС-3 от 25.01.2017 N 3 на сумму 723 951 руб., подписанные сторонами, учитывая выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой обоснованности заявления ответчика о фальсификации названных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, признав представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ надлежащими доказательствами по делу, суды правомерно посчитали доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ на сумму 2 146 103 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-112497/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
В.В. Дмитриев
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
