Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14493/2020, А56-8836/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А56-8836/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Нева" генерального директора Лобанова Г.Н. (решение участника общества от 23.12.2019 N 2); от общества с ограниченной ответственностью "УК Терра" Найденко С.О. (доверенность от 14.12.2020),
рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-8836/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Терра", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. Д, пом. 1Н. 2Н. 3Н, ОГРН 1107847290979, ИНН 7813480596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Нева", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит. В, оф. 9, ОГРН 1077847019469, ИНН 7813369340 (далее - Компания), о взыскании 1 229 880 руб. задолженности по договору субаренды от 28.09.2012 N УК-20/12 и 7 580 094 руб. неустойки.
Решением от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 229 880 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, а также 144 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (субарендатор) 28.09.2012 заключили договор N УК-20/12 (в редакции дополнительных соглашений) субаренды части нежилого помещения общей площадью 409,3 кв. м, находящегося на первом этаже и антресолях первого этажа помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14 А, лит. Д, для использования под офис (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.4 договора).
Помещение передано в аренду на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013 включительно.
Пунктом 1.6 договора установлено, что право временного владения и пользования помещением по договору после вступления его в силу предоставляется субарендатору.
Субарендатор вносит арендную плату ежемесячно в авансовом порядке не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Любой платеж по договору считается произведенным с момента зачисления суммы платежа на соответствующий счет контрагента по договору (пункты 3.2, 3.3, 3.4).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы или другого платежа по договору арендодатель вправе взыскать с субарендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Компания приняла во владение и пользование арендованное по договору имущество и пользовалась им с 01.10.2012 по 31.10.2017 включительно, что подтверждается актами. Претензий по объему и качеству оказания услуг со стороны Компании к Обществу не имеется. Акты подписаны сторонами договора и не оспорены.
Обязанность по внесению арендных платежей Компания надлежащим образом не исполнила, задолженность за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 составила 1 224 240 руб.
Общество 11.12.2017 в адрес Компании направило претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность и уведомлением о расторжении договора.
Претензия последней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Обществом с иском в суд.
Решением от 22.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 229 880 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, 144 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, поскольку Компанией не представлены доказательства внесения арендной платы в установленных договором размере и порядке.
Также судами верно указано, что фальсификация доказательств (приходных кассовых ордеров) подтверждена судебной экспертизой от 24.09.2019 N 19-71-А56-8836/2018, так как оттиски круглой печати Общества не соответствуют представленным образцам, т.е. последние выполнены другой печатной формой.
Суды обоснованно признали проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно на основании сведений, полученных в ходе ее проведения, вынесли решение.
Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также правомерно указали, что генеральный директор Общества не мог принять денежные средства в оплату помещений в январе 2017 года, так как в указанный период находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено отметками пограничной службы в паспорте Костылева С.А.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-8836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Нева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
М. В. Захарова
Т.Г. Преснецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
