Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14444/2020, А56-30635/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А56-30635/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В. (доверенность от 30.12.2020 N 51-2021),
рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-30635/2020,
установил:
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2 лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантра", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 3, лит. Б, пом. 2Н, ком. N 1, ОГРН 1147847170899, ИНН 7810990694 (далее - ООО "Мантра"), о запрещении деятельности, препятствующей эксплуатации тепловой сети и несущей риск причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также об обязании обеспечить доступ к тепловой сети для осуществления надлежащей эксплуатации.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что, вопреки выводам судов, он представил достаточные доказательства, свидетельствующие как о принадлежности ему тепловых сетей, находящихся в занимаемом ответчиком помещении, так и о создании ответчиком препятствий в доступе к тепловым сетям и нарушения им правил охраны тепловых сетей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы
ООО "Мантра", участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно является теплоснабжающей организацией и ему на праве собственности принадлежит тепловая сеть, расположенная в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 3, лит. Б, доступ к которой невозможен, а ответчик осуществляет деятельность, ведение которой запрещено в пределах установленной охранной зоны тепловых сетей.
В качестве правового основания предъявленных требований истец указал на пункты 1, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила).
В обоснование требований истец представил составленный им совместно с обществом с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" акт от 09.06.2020 осмотра на предмет выявления нарушений охранной зоны тепловой сети, из которого следует, что в подвальном помещении, где проходит тепловая сеть, расположен хостел, на момент составления акта доступ в помещение предоставлен не был, входная дверь в помещение закрыта.
АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" направило в адрес ООО "Мантра" претензию от 20.02.2020 N 21/1323, в которой, ссылаясь на Типовые правила, указало на недопустимость осуществления деятельности, связанной с использованием подвального помещения, непосредственно подверженного риску затопления горячей водой, в охранной зоне тепловой сети и препятствующей эксплуатации тепловых сетей и несущей риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также потребовало прекратить деятельность, связанную с использованием подвального помещения, и предупредило о том, что в противном случае оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о запрете деятельности в охранной зоне тепловых сетей.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Теплосеть СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали недоказанными факты принадлежности тепловой сети, к которому истец просит обеспечить доступ, и создания ответчиком препятствий в обслуживании сети, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
В данном случае АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" заявило требование об обязании не осуществлять деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети и несущую риск причинения вреда жизни и здоровья граждан и обязании обеспечить доступ к тепловой сети для осуществления надлежащей эксплуатации.
В обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного имущества в материалы дела представлена копия справки от 05.03.2020 N 18/1893 о балансовой принадлежности зданий и сооружений, находящихся на балансе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", составленной самим истцом.
Иные объективные доказательства принадлежности тепловой сети и нахождения ее в подвальном помещении 2Н многоквартирного жилого дома N 3 лит. Б по 2-й линии В.О. истец в материалы дела не представил.
В деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства как нахождения ответчика в помещении 2Н, так и принадлежности ему данного помещения на каком-либо вещном праве (собственности, аренды и т.п.). Помимо акта от 09.06.2020, составленного без надлежащего извещения ответчика, информация истца о незаконности использования ответчиком спорного помещения и создания им препятствий в осуществлении обслуживания тепловых сетей в подвальном помещении 2Н ничем не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали на необходимости документального подтверждения принадлежности истцу имущества, которое вероятно находится в помещении 2Н, и на наличие у него возможности обращения в управляющую компаниюмногоквартирного жилого дома для решения вопросов обслуживания тепловой сети.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о создании действиями ответчика реальной угрозы причинения вреда в будущем, что могло бы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 ГК РФ явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Указанные истцом положения Типовых правил касаются охранных зон тепловых сетей, устанавливаемых вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, и минимальных допустимых расстояний от тепловых сетей до зданий (пункт 4 Типовых правил), а также устанавливаемых запретов на осуществление некоторых видов деятельности в пределах таких охранных зон.
С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не доказана совокупность условий, при которых возможно удовлетворение предъявленных им требований и что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказали в иске.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная справка от 05.03.2020 не относится к правоустанавливающим документам и не подтверждает право собственности истца на спорную тепловую сеть, расположенную в подвале многоквартирного дома.
Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-30635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
