Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-14433/2020, А56-97557/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А56-97557/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от дачного некоммерческого партнерства "Лопухинская мыза" Бакай Н.В. (доверенность от 06.06.2017), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Абрамовой Д.И. (доверенность от 23.07.2020 N 146-20),
рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-97557/2019,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Лопухинская мыза", адрес: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 14, офис 16, ОГРН 1137847148823, ИНН 7819317691 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), о взыскании 1 995 140 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 09.08.2017 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 17 договора от 26.06.2014 N ОД-14574-13/15618-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), а также 313 113 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2017 по 22.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Партнерства взыскано 1 995 140 руб. неустойки, 25 800 руб. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что удовлетворение требования о взыскании неустойки за период после истечения срока действия технических условий по Договору невозможно; за продлением срока действия технических условий Партнерство не обращалось, однако предъявляет требование о взыскании неустойки за спорный период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало применить к размеру предъявленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы также считает, что взысканные с него судебные издержки являются неразумными.
В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Партнерство (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (84 дачных домов, пункта охраны, здания администрации, магазина универсальных товаров, кафе, строения для хранения средств пожаротушения, насосной станции, освещения открытых площадок), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств любой из сторон установлена пунктом 17 Договора в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 16.03.2016 N 1 к Договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий (приложение N 1 к Договору) - не позднее 31.08.2016.
Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 Договора в сумме 5 095 588 руб. 10 коп. и полностью в установленные сроки внесен заявителем.
Акт N 13-15618/АВ о выполнении технических условий составлен Ленэнерго 21.06.2017. Технологическое присоединение осуществлено 09.08.2017, что подтверждается актом от 09.08.2017 N 10160053000-ОД-14574-13/15618-Э-13-53119 об осуществлении технологического присоединения.
В направленной в адрес Ленэнерго претензии от 09.04.2018 N 1 Партнерство, ссылаясь на просрочку исполнения сетевой организацией обязательств по Договору, предложило в добровольном порядке уплатить начисленную на основании пункта 17 Договора неустойку в размере 1 995 140 руб. за период с 01.06.2016 по 09.08.2017.
Поскольку Ленэнерго данное требование не исполнило, Партнерство дополнительно начислило на основании статьи 395 ГК РФ проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру в отношении требования о взыскании неустойки, удовлетворили его в этой части и отказали в иске в части требования о взыскании процентов.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судебные акты в части отказа в иске Партнерство не обжалует.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), договор должен содержать в числе прочего существенное условие об обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 17 Договора предусмотрена уплата такой неустойки, которая аналогична также пункту 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к Правилам N 861).
Приняв во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав документально не подтвержденными возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено, суд кассационной инстанции отклоняет довод Ленэнерго о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом следует отметить, что в пункте 17 Договора предусмотрена уплата неустойки, которая определена в пункте 17 Типового договора и установлена самим Ленэнерго в Договоре.
Вопреки утверждению подателя жалобы, как верно указали суды, довод Ленэнерго о невозможности взыскания с сетевой организации неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установили суды и не отрицается Ленэнерго, заявитель своевременно выполнил свои обязательства по Договору и, руководствуясь условиями Договора, ожидал исполнения обязательств сетевой организацией.
Вместе с тем сетевая организация после истечения срока технических условий не отказалась от исполнения Договора, а осуществила мероприятия по технологическому присоединению с просрочкой.
Таким образом, сетевая организация, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, передав результат мероприятий по технологическому присоединению, тем самым признала легитимность такого исполнения и фактически продлила срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
При рассмотрении спора Ленэнерго не ссылалось на наличие обстоятельств, препятствующих выполнить мероприятия по технологическому присоединению по Договору и возникших по вине Партнерства (статья 328, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, учитывая, что эти мероприятия фактически выполнены ответчиком с просрочкой в отсутствие доказательств наличия вины заявителя.
Кассационная инстанция отклоняет приведенные в жалобе ссылки ответчика на судебные акты по другим делам, поскольку выводы по ним основаны на иных обстоятельствах дела применительно к привлечению заявителя, а не сетевой организации, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия.
Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 800 руб. судебных издержек на представителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Партнерства, соответствуют положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этим разъяснениям при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, кассационная инстанция считает, что судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий (пункты 10 - 13 названного постановления). Оснований для иного вывода кассационная инстанция не находит.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-97557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
