Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-14398/2020, А56-11327/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А56-11327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" Барковской Н.С. (доверенность от 10.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-11327/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ганимед", адрес: 188661 Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, 1-й Проезд, уч. N 3, ОГРН 1027810302607, ИНН 7826116795 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - Компания) об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2012 N ОД-ПрЭС-12-12507/18500-Э/12 в натуре, а именно:
- получить постановление администрации муниципального округа о предварительном согласовании места размещения энергообъекта с утверждением акта выбора трассы,
- урегулировать отношения с третьими лицами - смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером N 47:07:0722001:82;
- получить согласие, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером N 47:07:0722001:82 на размещение высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ, к которой осуществлено технологическое присоединение Общества.
Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение 28.05.2020 и постановление от 06.10.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, любые возможные разногласия с третьими лицами при возведении объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению являются обязанностью сетевой организации. Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае срока исковой давности начинает течь с момента составления акта о технологическом присоединении и он истцом пропущен, является неправильным. Общество указывает на то, что датой, когда оно узнало о нарушении своего права и о неисполнении сетевой организацией обязанностей по договору, является дата изготовления в полном объеме решения по делу N А56-78571/2016, которым установлено неполное исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, то есть 12.03.2017 и срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2012 N ОД-ПрЭС-12-12507/18500-Э/12 (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение, в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, д. Новое Девяткино, тер. Северной ТЭЦ, 1-й проезд N 3, кадастровый номер 47:07:07-22-001:0012.
В силу пункта 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении к нему. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.
Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Компания и Общество в связи с увеличением мощности объекта заключили дополнительное соглашение от 13.02.2014 N 1 к Договору, в пункте 3 которого согласовано, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 31.12.2014.
Компания и Общество подписали акт об осуществлении технологического присоединения 06.11.2014 N 53147.
Ссылаясь на то, что Компания не исполнила мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:
заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В обоснование иска Общество ссылается на то, что Компания не выполнила в полном объеме обязательства по Договору, а именно: не получила постановление администрации муниципального округа о предварительном согласовании места размещения энергообъекта с утверждением акта выбора трассы, не урегулировала отношения с третьими лицами - смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером N 47:07:0722001:82; не получила согласие, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером N 47:07:0722001:82 на размещение высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ, к которой осуществлено технологическое присоединение Общества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности. При этом суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2014, который стороны подписан без замечаний и который подтверждает, что обязательства сторон по Договору считаются прекращенными.
Возражая против довода о пропуске срока исковой давности Общество сослалось на то, что датой, когда оно узнало о нарушении своего права и о неисполнении сетевой организацией обязанностей по Договору является дата изготовления в полном объеме решения от 21.03.2017 по делу N А56-78571/2016.
Из материалов дела следует, что дело N А56-78571/2016 возбуждено по иску собственника земельного участка с кадастровым номером N 47:07:0722001:82, заявленному к Обществу и Ленэнерго об обязании осуществить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос пятнадцати опор высоковольтной линии электропередач, расположенных на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером, которым было установлено отсутствие согласия собственника земельного участка на размещение опор.
При таких обстоятельствах следует признать, что датой, когда Общество узнало о нарушении своего права и о неисполнении сетевой организацией обязанностей по Договору, является дата принятия судом иска собственника земельного участка с кадастровым номером N 47:07:0722001:82 к производству.
Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А56-78571/2016 принято судом первой инстанции 18.11.2016. С иском по настоящему дела Общество обратилось в арбитражный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" 07.02.2020, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ошибочный вывод судов о дате начала течения срока исковой давности не привел к неправильному судебному акту.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции несмотря на ходатайство истца, поступившего в суд, содержащего несогласие на переход из предварительного заседания в основное, не принял его во внимание и вынес в тот же день решение.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Общество через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.05.2020 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в самоизолиции по причине наличия заболевания до окончания ограничительных мер в Санкт-Петербурге в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Из заявленного ходатайства однозначно не следует, что Общество возражало против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Возражения Общества против рассмотрения дела арбитражным судом сводятся к невозможности явки в заседание генерального директора по причине его самоизоляции. Однако для представления своих интересов в суде юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его позицию, Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд оценил правовую позицию Общества и доводы, заявленные в ее обоснование, и признал и их несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-11327/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" - без удовлетворения
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
