Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14336/2020, А56-628/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А56-628/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 21.01.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Россия, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 5-Н, каб. 11, ОГРН 1147847275377, ИНН 7804538401 (далее - Общество), о взыскании 287 343 руб. 09 коп. неустойки по договору субаренды от 01.09.2014 N ЦРИ/04/СА/5063/14/002330, в том числе 96 227 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 11.11.2017 и 191 115 руб. 16 коп. неустойки за период с декабря 2016 по ноябрь 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Компании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 96 227 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 11.11.2017, в остальной части исковые требования истец поддержал.
Решением суда от 23.04.2020, принятым в виде резолютивной части, принят отказ от иска в части взыскания 96 227 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 11.11.2017, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 191 115 руб. 16 коп. неустойки, 6733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции 08.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2020 названное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит их отменить, в иске Компании отказать.
Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указал, что для прекращения обязательства путем зачета необходимо уведомление другой стороны о зачете, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Компанией в адрес Общества уведомления о произведенном им в октябре 2014 года зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности за указанный месяц. Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства сложившихся правоотношений, которые предшествовали 11.11.2017, поскольку Компания отказалась от иска в части взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 11.11.2017. Помимо изложенного, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что для зачета задатка в счет неисполненного обязательства не требуется направление стороной соответствующего уведомления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 01.09.2014 N ЦРИ/04/СА/5063/14/002330 субаренды части земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, уч. ж/д "Пискаревский проспект - Кушелевская дорога", 13 км (от 13 км 640 м до 16 км 613 м), в районе железнодорожной станции Пискаревка, для организации площадки под хранение специализированной техники.
В силу раздела 2 договор действует по 31.07.2015 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В случае, если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) составляет 55 734 руб. 94 коп.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок оплаты арендной платы:
- первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора с учетом задатка, внесенного в целях участия на торгах;
- последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца;
- днем исполнения обязательства субарендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном договором, на расчетный счет или в кассу арендатора;
- одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия договора.
Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения субарендатором указанных в договоре сроков оплаты арендной платы или перечисления арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты первого дня просрочки. При этом зачет задатка не ограничивает право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.5 договора по истечении 10-ти календарных дней с даты осуществления зачета задатка, если субарендатор не восполнил размер задатка в соответствии с пунктом 5.4.4 договора.
В силу пункта 5.4.4 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок, внести задаток в соответствии с пунктом 4.4 договора. В случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 договора восполнить размер задатка в течение 10-ти календарных дней с даты осуществления зачета.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного пунктом 5.4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы. В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного пунктом 5.4.4, субарендатор обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.
Поскольку субарендатор нарушил сроки внесения арендной платы, Компания направила в адрес Общества претензию от 03.08.2018 с требованием уплатить неустойку и восполнить сумму задатка, равного сумме месячной арендной платы.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы (191 115 руб. 16 коп.) произведен истцом на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность в виде начисления штрафа и пеней соответственно за неисполнение обязательства субарендатором по своевременному и полному внесению арендной платы и обязательства по восполнению суммы задатка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере и порядке, определенными договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей и задатка по действующему договору субаренды, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором субаренды.
При этом доводы Общества о восполнении им суммы задатка в спорном периоде отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела, в том числе представленным сторонами платежным поручениям и расчетам. Кроме того, учтено, что задаток в полном объеме ответчиком не восполнен вплоть до 11.03.2020.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательства направления Компанией в адрес Общества уведомления о произведенном зачете задатка в счет погашения задолженности на выводы судов по существу спора не влияет, поскольку сам факт зачета не оспорен.
Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства исполнения обязанности по внесению задатка и оплаты арендных платежей, ничем не подтверждена.
В силу требований статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора.
Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно определены обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках заявленных требований и сложившихся правоотношений. Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-628/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Судьи
М.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
