Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 года №Ф07-1429/2020, А56-40705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-40705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Безбородовой Т.В. представителя Рясиной Н.Н. (доверенность от 08.02.2020),
рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безбородовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А56-40705/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении Безбородовой Татьяны Валерьевны (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 13.12.2017 Безбородова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.
Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020, суд завершил процедуру реализации имущества, при этом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, применены не были.
В кассационной жалобе Безбородова Т.В. просит определение от 21.01.2020 и постановление от 12.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что определение от 10.09.2018, на которое суды ссылаются в обоснование своего вывода о недобросовестном поведении должника, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оценка определению от 12.07.2019, вынесенному при новом рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 23.01.2014, заключенного должником с Грамоткиной Дарьей Сергеевной, судами не дана.
Также Безбородова Т.В. ссылается на то, что договор дарения от 23.01.2014 заключен за 1,5 года до введения норм, предусматривающих банкротство граждан и более чем за три года до подачи заявления о банкротстве.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, неправомерен.
В судебном заседании представитель Безбородовой Т.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку возражений против завершения процедуры реализации имущества кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы.
В процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очередей в совокупном размере 1 347 818,66 руб., из которых 1 264 867,69 руб. основной долг и 82 950,97 руб. пеней. Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью.
За период процедуры банкротства сумма поступивших на счет должника денежных средств от реализации имущества составила 476 000 руб. За счет указанных поступлений частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 265 605,97 руб.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, отчет финансового управляющего соответствует требованиям названного закона, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.
При разрешении вопроса о возможности применения к Безбородовой Т.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении судом заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, установлен факт сокрытия и неправомерного безвозмездного отчуждения должником недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств на сумму около 1,5 млн руб.
Реализация данного актива, истребованного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, обеспечила удовлетворение требований кредиторов должника в размере 20%.
Суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказал в применении в отношении Безбородовой Т.В. правила об освобождении от последующего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, суды, отказывая в освобождении Безбородовой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств, сослались на наличие обстоятельств, предусмотренных в абзацах третьим и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о своем банкротстве Безбородова Т.В. обратилась 07.06.2017.
В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению гражданина о признании его банкротом прилагаются, помимо прочего, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).
Договор дарения от 23.01.2014, признанный в рамках настоящего дела недействительной сделкой, заключен должником более чем за три года до обращения с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность предоставлять сведения о названной сделке при обращении в суд.
При этом суды не ссылаются на наличие доказательств недобросовестного поведения должника при проведении процедур банкротства, а также того, что последняя уклонялась от сотрудничества с судом и финансовым управляющим, отказывалась предоставлять необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.
Также суды пришли к выводу, что действия должника (даритель) по заключению 23.01.2014 договора дарения с Грамоткиной Д.С. (одаряемая; дочь) в отношении земельного участка, площадью 1400 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, д. Ронилово, д. 18, кадастровый номер 47:23:0122002:63В направлены на сокрытие и неправомерное безвозмездное отчуждение недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Указанный вывод также послужил основанием для неприменения к Безбородовой Т.В. правила об освобождении от обязательств.
Вместе с тем, суды не учли, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
Действующее законодательство не содержит запретов собственнику распоряжаться своим имуществом, само по себе заключение договоров дарения является обычным поведением граждан в отношениях с близкими родственниками.
При этом из материалов настоящего дела не усматривается, что спорный земельный участок был передан в залог или имелись иные обременения.
В данном случае судами установлено, что спорный земельный участок был возвращен Грамоткиной Д.С. в конкурсную массу должника и реализован финансовым управляющим по цене 265 000 руб.
Реализация имущества должника, в том числе рассматриваемого земельного участка, обеспечила погашение расходов и выплату процентов финансовому управляющему, в также удовлетворение требований кредиторов должника в размере 20%.
На обстоятельства, свидетельствующие о том, что Безбородова Т.В. препятствовала финансовому управляющему в реализации спорного земельного участка, суды в обжалуемых судебных актах не ссылаются.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник намеренно не исполняла решения суда от 04.03.2015 по делу N А40-207692/2014, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" взыскано 1 189 838,75руб., препятствовала проведению мероприятий по принудительному исполнению названного решения, судами, при рассмотрении настоящего дела, не установлено, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Безбородовой Т.В. на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А40-207692/2014 отсутствуют.
С учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о заведомо недобросовестном, направленном на причинение вреда кредиторам поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Ввиду несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт - о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А56-40705/2017 отменить в части отказа в применении в отношении Безбородовой Татьяны Валерьевны правила об освобождении от исполнения обязательств.
Освободить Безбородову Татьяну Валерьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.
В остальной части определение от 21.01.2020 и постановление от 12.06.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
К.Г. Казарян
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка