Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф07-14077/2021, А56-107184/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А56-107184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Беляевой В.А. (доверенность от 12.11.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Беляевой В.А. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-107184/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская среда", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Центральная ул., д. 4, кв. 93, ОГРН 1184704003714, ИНН 4703154883 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 49 455 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 19.02.2020, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателей жалобы, суды не учли, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплата по спорным обязательствам может быть осуществлена только на основании государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате спорных платежей возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - Управление).
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области N 1219 от 01.07.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр. Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 24, корп. 1 (далее - МКД).
Учреждение, являясь правопреемником федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", на праве оперативного управления осуществляет права собственника МКД в соответствии с договором от 02.11.2007 N 47-78-14/007/2007-305.
В МКД в квартирах N 1, 7,9,14,16,17,18,19,20,22,25,27,30,31,36 и 41 отсутствуют наниматели помещений.
В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с 01.07.2019 по 19.02.2020 она оказала услуги по управлению общим имуществом и его содержанию, а также предоставляла коммунальные услуги в отношении спорного МКД, которые Учреждением не оплачены.
Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Суды установили, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию общего имущества МКД, а также коммунальные услуги в отношении квартир, которые закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и задолженность по оплате которых составила 40 455 руб. 84 коп.
Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Компанией в порядке Закона N 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права и подлежит отклонению.
Суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать стоимость спорных коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений в МКД, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление. Доказательств принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг в отношении спорных квартир в МКД, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные Учреждением и Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-107184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
