Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф07-13889/2021, А13-1691/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А13-1691/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" Пекарникова А.Л. (доверенность от 16.02.2021) и Серкина В.С. (доверенность от 18.02.2021), от индивидуального предпринимателя Васильева С.Б. - Шумаевой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021),
рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А13-1691/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень", адрес: 19502, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, комната N 19, ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940 (далее - ООО "СК "Карелкамень", Общество), 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича (город Череповец, Вологодской области (далее - Предприниматель).
В рамках возбужденного арбитражным судом дела N А13-1691/2021 о банкротстве Предпринимателя, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СГК", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленина, дом 3, помещение 8 (далее - ООО "СГК") и общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Шиппинг", адрес: 420087, Республика Татарстан, город Казань, улица Карбышева, дом 40, помещение 15 (далее - ООО "Оптимал Шиппинг").
Определением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в связи с признанием заявления Общества необоснованным, производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено.
В кассационной жалобе ООО "СК "Карелкамень" просит отменить указанные определение от 28.05.2021 и постановление от 07.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; либо отменить только постановление от 07.07.2021 и изменить мотивировочную часть определения от 28.05.2021, исключив из последнего выводы, изложенные в абзаце втором на странице 7 и в абзаце первом на странице 8.
Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание мотивы, по которым Общество возвращало денежные средства упомянутым третьим лицам (плательщикам за должника в счет погашения обязательств последнего). В данном случае кредитор обоснованно предвидел риск того, что получив удовлетворение за должника от третьих лиц, без его одобрения (оповещения об этом), в последующем (например, при новом банкротстве Васильева С.Б.) может быть расценено как основание оспаривание таких расчетов (по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к тому же в период инициирования Обществом банкротства Предпринимателя, в официальном источнике сведений была размещена информация ООО "СГК" и должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Предпринимателя. Как полагает ООО "СК "Карелкамень", суды двух инстанций говоря о незначительности размера кредиторской задолженности Предпринимателя, не основан на доказательствах. Кроме того, по мнению Общества, апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о необходимости поправки судебного акта суда первой инстанции, а именно, внесения изменений в его мотивировочную часть.
В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что ООО "СК "Карелкамень" не обосновало незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку Васильев С.Б. исполнил денежные обязательства, присужденные судом в пользу Общества по другому делу, как раз в ходе разрешения вопроса об обоснованности заявления о его банкротстве.
В этой связи и при отсутствии к Предпринимателю требований от других кредиторов, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.
Также Васильев С.Б. в отзыве отмечает, что принятые обеспечительные меры в рамках данного дела не позволили ему сразу исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, и Общество с заявлением обратилось в суд о банкротстве Предпринимателя непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него долга.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Карелкамень" поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что у Общества, при недобросовестном поведении Предпринимателя в правоотношениях (что было установлено судебным актом по другому делу) сохранялся риск утраты денежных средств, полученных от третьих лиц за должника. Расчет самим должником был произведен с Обществом только в ходе рассмотрения данного дела в судебных инстанциях.
Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, подтвердил, что расчет произведен должником в рамках исполнения обязательств перед Обществом по судебному акту, с целью исключения собственного банкротства.
Также пояснил, что третьи лица, платившие за должника кредитору денежные средства, исполняли таким образом обязательства перед Предпринимателем.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "СК "Карелкамень" в суд с заявлением о банкротстве Предпринимателя послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-115254/2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, и вступившего в законную силу.
Указанным судебным актом с Васильева С.Б. в пользу Общества взыскано 33 325 000 руб. убытков; 20 000 000 руб. авансовых платежей и 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, как с поручителя по договору поручительства от 28.12.2017 за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" по договору субаренды судна с экипажем (сухогрузный теплоход "Шексна-2") от 28.12.2017 N 1.
В ходе проверки судом обоснованности заявления ООО "СК "Карелкамень", кредитор неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял размер требований для целей учета в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на размер требований установленный в рамках дела N А56-115254/2019, а также на требования, установленные судебным актом в деле N А13-21996/2019, которые в итоге составили 57 544 532 руб. 63 коп. (из которых долг, убытки, судебные расходы - 53 677 096 руб.).
Васильев С.Б. возражал против заявления Общества в целом, ссылаясь на нарушение кредитором порядка обращения в суд с требованием о банкротстве Предпринимателя, без соответствующего опубликования сведений о намерении, а также ранее установления нарушения обязательств перед ним упомянутым основным должником.
Между тем, с целью урегулирования задолженности перед Обществом в рамках данного дела о банкротстве, Предприниматель представил доказательства о погашении задолженности в размере 57 256 615 руб. 38 коп. в период с 21.04.2021 по 28.04.2021 третьими лицами ООО "СГК", "Оптимал Шиппинг".
Также должник перечислил в пользу Общества 1 701 341 руб. 44 коп. (платежное поручение от 24.05.2021 N 1 в счет исполнение решения суда по делу N А56-115254/2019).
Посчитав, что экономического обоснования осуществления третьими лицами платежей за должника не было раскрыто, ООО "СК "Карелкамень" возвратил средства плательщикам. К тому же, по мнению Общества, платеж ООО "СГК" вероятно был связан с желанием последнего быть заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя, исходя из его публикации о намерении.
Однако Васильев С.Б. настаивал о принятии платежей сославшись на письма, которые он направил третьим лицам (от 21.04.2021 N 7 и от 28.04.2021 N 11), так в письме, адресованному ООО "СГК", он просит рассчитаться за него с кредитором, счет авансовых платежей по договору о перевозках грузовым водным транспортном от 15.03.2021 N 15/03-2021.
На требование суда, ООО "СГК" и ООО "Оптимал Шиппинг" представили письменные пояснения по делу, в которых указали, что перечисленные средства в пользу Общества за Предпринимателя были осуществлены по просьбе последнего, при этом у них отсутствуют финансовые претензии к должнику в этой связи.
Отказывая ООО "СК "Карелкамень" в признании его заявления обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с Предпринимателя по судебным актам задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства гражданина, погашена названными ООО "СГК", ООО "Оптимал Шиппинг" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и непосредственно самим Предпринимателем.
Возражения Общества относительно принятия исполнения третьих лиц были отклонены судом со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и незначительный период времени с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и осуществления платежей.
Судом сделан вывод о том, что в данном случае у Общества имелась обязанность принять произведенное третьими лицами за должника исполнение.
Помимо этого, суд отметил наличие доказательств, исключающих признаки банкротства гражданина, согласно которым на расчетном счете Предпринимателя имеются денежные средства в размере 57 005 523 руб. 44 коп., из которых 55 555 273 руб. 94 коп. находятся под арестом, наложенным судом в рамках принятых обеспечительных мер по иску в деле N А56-115254/2019.
В абзаце втором станицы 7 и абзаце первом станицы 8 определения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Предпринимателя задолженности в размере более 500 000 руб., что исключает наличие у него признаков банкротства гражданина, и является основанием для признания заявления ООО "СК "Карелкамень" необоснованным.
В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о банкротстве Васильева С.Б. производство по делу N А13-1691/2021 судом прекращено.
Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, при этом кредитор в жалобе просил признать обоснованными заявленные требования и ввести в отношении должника соответствующую процедуру.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, кредитор, получивший удовлетворение своих требований именно от должника, просил суд только изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из него выводы о необоснованности требований Общества к Предпринимателю.
Апелляционный суд по существу спора согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии у Общества права на отказ от принятия исполнения от третьих лиц за должника.
Относительно обжалуемой мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые абзацы не содержат выводов, которые бы противоречили представленным в материалы дела доказательствам и нарушали его права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, основанием для возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве гражданина является наличие у него подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования к должнику по обязательствам на сумму не менее 500 000 рублей, и данные обязательства (подтвержденные судебным актом) не исполнены должником более трех месяцев с того момента, когда должны быть исполнены.
В силу буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при подтверждении требования кредитора к должнику вступившим в законную силу судебным актом, размещения публикации заявления о намерениях обратиться с заявлением о банкротстве должника не требуется.
По итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора, суд может либо признать его обоснованным и ввести соответствующую процедуру, либо отказать в этом, прекратив производство или оставив заявление без рассмотрения (статья 213.6 Закона о банкротстве). При этом отказ в признании заявления обоснованным возможен и в том случае, когда удовлетворение требований кредитора происходит должником на дату судебного заседания.
Если сумма требования к должнику - гражданину (подлежащая учету при определении признака банкротства), после расчета должника с кредитором составит менее 500 000 руб., как было установлено судебными инстанциями в деле о банкротстве Васильева С.Б., то данное обстоятельство не позволяло суду признать заявление кредитора обоснованным для совершения последующих процессуальных действий (введение процедуры, утверждение финансового управляющего).
Для данной ситуаций, законодателем предусмотрены соответствующие последствия в виде прекращения судом производства по делу, что собственно и было сделано судом первой инстанции, либо оставление заявления кредитора без рассмотрения (при наличии аналогичных заявлений к должнику).
В рассматриваемом случае, обстоятельства погашения требований Общества Предпринимателем (третьими лицами по поручению должника, самим должником), долга и штрафных санкций (процентов), подтвержден судебными инстанциями и не опровергается кредитором.
Факт расчетов с ООО "СК "Карелкамень" по упомянутым долгам, с целью исключения банкротства Предпринимателя, подтвержден самим Васильевым С.Б. в рамках данного дела и его представителем в заседании суда кассационной инстанции.
В частности, представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что погашение произведено именно за счет средств самого Васильева С.Б., с намерением удовлетворить требование кредитора и прекратить дело о банкротстве.
Из чего следует, что и было установлено судами двух инстанций, должником при расчетах с кредитором (в том числе с использованием института статьи 313 ГК РФ - исполнение обязательств третьим лицом) не преследовалась цель наступления для последнего неблагоприятных последствий, равно как и намерения причинить вред своим упомянутым контрагентам и возможным кредиторам, с учетом высказанных Обществом в жалобе опасений.
По мнению суда кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах оснований для принятия судебными инстанциями иного судебного не имелось.
Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы в обжалуемых Обществом абзацах определения, фактически сослался на нормы материального права, устанавливающие минимальный размер долга гражданина, для целей его банкротства и не более того.
Выводы суда первой инстанции не говорят о необоснованности заявления кредитора, напротив, установлено, что в рамках дела должником исполнено денежное обязательство (подтвержденное судебным решением), поэтому применены соответствующие процессуальные последствия.
При таком положении, определение от 28.05.2021 и постановление от 07.07.2021 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А13-1691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
