Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-1388/2020, А56-153624/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А56-153624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от жилищно-строительного кооператива N 1309 Немываки О.К. (доверенность от 09.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-153624/2018,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1309, адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 26, корп. 1, ОГРН 1037832009786, ИНН 7814025014 (далее - Кооператив), о взыскании 500 000 руб., составляющих часть стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2018 года, и 1000 руб. неустойки (часть), начисленную с 10.10.2018 по 05.12.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", и неустойку, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты долга, начисляя на сумму долга 707 074 руб. 08 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1169 руб. 20 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июле-августе 2018 года, начисленной с 10.10.2018 по 28.11.2018.
В дополнении к отзыву на иск Кооператив просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.06.2019 иск удовлетворен; с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 169 руб. 20 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; заявление ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019 решение от 30.06.2019 отменено, в иске отказано; с Предприятия в пользу Кооператива 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.11.2019, оставить в силе решение от 30.06.2019.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, а не на отопление. Поскольку Кооператив оплатил задолженность за горячее водоснабжения несвоевременно (28.11.2018), то требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению. Апелляционный суд не обосновал отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как Предприятие обратилось с иском в суд обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 92 от 01.11.1994 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, а Кооператив - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 21 Договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента. За первую половину месяца Предприятие выставляет платежные документы до 25 числа текущего месяца, по окончательному расчету за месяц - до 10 числа следующего месяца.
При неоплате абонентом тепловой энергии по истечении 3 дней с момента выставления платежного документа, подлежат начислению пени.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с июня по август 2018 года оно поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в многоквартирный дом, находящийся в управлении Кооператива, которую последний несвоевременно оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что истец выставил к оплате счета за отопление, стоимость которого оплачена с просрочкой; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Апелляционная инстанция отменила решение от 30.06.2019, в иске отказала, сделав вывод о том, что ответчик оплатил задолженность за отопление до обращения истца с иском в суд; заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворила.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 5 Правил N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
При рассмотрении спора апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что начисление собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период (июнь-август 2018 года), а также платы за тепловую энергию, затраченную на обогрев полотенцесушителей, в рассматриваемом случае, противоречит положениям жилищного законодательства.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что Предприятие выставило ответчику спорные счета-фактуры за отопление на общую сумму 707 074 руб. 08 коп., которые своевременно оплачены Кооперативом.
Между тем, из счетов-фактур от 30.06.2018 N 01/213783 от 31.07.2018 N 01/257433 и от 31.08.2018 N 01/299355 (т.д. 1, л. 38, 41 и 44) и приложений к ним (т.д. 1, л. 39-40, 42-43, 45-46) следует, что истец выставил к оплате за июнь-август 2018 года стоимость тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей (технология в горячей воде) и стоимость ГВС, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений. Оплату за коммунальную услугу отопление в спорный период Предприятие не начисляло в связи с отсутствием отопительного сезона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и части 5 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплатить стоимость потребленной горячей воды.
Поэтому Предприятие обоснованно начислило в счетах-фактурах и предъявило к оплате стоимость ГВС, потребленного в спорный период собственниками жилых и нежилых помещений.
В силу пункта 21 Договора Кооператив обязан произвести окончательный расчет за потребленный коммунальный ресурс до 10 числа следующего месяца.
Из расчета истца следует, что он предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного в июле и августе 2018 года. Неустойка начислена с 10.11.2018 по 28.11.2018.
Из платежных поручений, представленных в дело, следует, что Кооператив оплатил 13.11.2018 и 28.11.2018 (т.д. 1, л. 73 и 74) стоимость коммунального ресурса, поставленного в июле и августе 2018 года, то есть с просрочкой.
В связи с этим вывод апелляционного суда об отказе в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты ГВС противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В деле отсутствует расчет неустойки, произведенный на задолженность только по ГВС.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, предложить истцу составить расчет неустойки на задолженность по ГВС за спорный период; проверить расчет неустойки, произведенный истцом и доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-153624/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
