Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф07-1372/2020, А56-49813/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А56-49813/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,
при участии временного управляющего Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма Бургонова В.В. (доверенность от 23.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Шоколад и компания" Нижник И.Н. (доверенность от 24.09.2019),
рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А56-49813/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шоколад и компания", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 30, литера В, ОГРН 1067847093709, ИНН 7841328586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду развития и поддержки культуры, спорта и туризма, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корп. 3, литера Е, пом. 1-Н, ОГРН 1047855173893, ИНН 7801371560 (далее - Фонд), о взыскании 17 257 500 руб. (14 625 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2014 N 1001/14-3 (далее - Договор) и 2 632 500 руб. пеней), а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 иск удовлетворен. Взыскано с Фонда в пользу Общества 14 625 000 руб. задолженности по Договору, 2 632 500 руб. неустойки, 20 258 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 17.09.2019 оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции решение от 17.09.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2015 не обжаловались.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе временный управляющий Фонда Хорошуля Максим Игоревич, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-49813/2015 о несостоятельности (банкротстве) Фонда поступило заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 627 616 руб. 28 коп. Указанное требование основано на Договоре поставки от 10.01.2014 N 1001/14-3.
По мнению временного управляющего, решение от 17.09.2015 и постановление от 23.12.2015 по делу N А56-49813/2015 вынесены незаконно и необоснованно, без установления фактических обстоятельств дела; включение требования Общества в реестр требований кредиторов Фонда на основании указанного решения может привести к получению последним полного контроля над процедурой банкротства Фонда и необоснованному распределению конкурсной массы должника в ущерб интересам иных конкурсных кредиторов.
Податель жалобы полагает, что из материалов настоящего дела усматривается, что фактически спор между Обществом и Фондом как таковой отсутствовал, ввиду чего обстоятельства дела не оценивались судами первой и апелляционной инстанций на предмет реальности задолженности и взаимоотношений сторон по поставке товара. По мнению временного управляющего имеется ряд обстоятельств, указывающих на фиктивность задолженности, предъявленной Обществом ко взысканию с Фонда (отсутствие с Договоре условия о сроке оплаты позволяет сделать вывод о мнимости Договора); суду не были представлены первичные документа, подтверждающие факт транспортировки товара в адрес покупателя (должника).
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Судом кассационной инстанции отказано в привлечении к участию в деле конкурсного кредитора ответчика в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе временного управляющего Фонда подлежит прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2015 иск удовлетворен, взыскано с Фонда в пользу Общества 14 625 000 руб. задолженности по Договору, 2 632 500 руб. неустойки, 20 258 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 17.09.2015 оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции решение от 17.09.2015 и постановление апелляционного суда от 23.12.2015 не обжаловались.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-49813/2015 в отношении Фонда введена процедура наблюдения и по названному делу поступило требование истца о включении в реестр требований должника в размере 19 627 616 руб. 28 коп., в том числе требование на сумму 17 277 758 руб., выставленное на основании решения суда первой инстанции от 17.09.2015 о взыскании с Фонда в пользу Общества 14 625 000 руб. задолженности по Договору, 2 632 500 руб. неустойки, 20 258 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по настоящему делу.
Свои требования по кассационной жалобе временный управляющий обосновывает ссылкой на пункт 24 Постановления N 35.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе временного управляющего Фонда подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085).
В пятом, шестом абзацах пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В соответствии с абзацем третьим пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.
В кассационной жалобе временный управляющий Фонда ссылается на необходимость исследования обстоятельств возникновения взысканной задолженности, поскольку полагает, что совместными действиями Общества и Фонда была создана искусственная задолженность.
Доводы подателя жалобы должны проверяться с предоставлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.05.2014 N 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного судом правоотношения именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
Также в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 указано следующее.
При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35).
Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В данном случае временный управляющий Фонда не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Вопрос о возврате 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета не может быть разрешен в этом судебном заседании, поскольку предъявлена копия чека-ордера от 10.01.2020 на сумму 3000 руб., а не оригинал названного документа.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе временного управляющего Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А56-49813/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
Н.В. Васильева
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
