Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2020 года №Ф07-13608/2017, А56-7450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А56-7450/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К. и Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Лебедь Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу N А56-7450/2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 1077847662716 (далее - ООО "РК "Интарсия", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "РК "Интарсия" утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий ООО "РК "Интарсия" Загорский Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.07.2015 N 31/07-ЛД (далее - договор), заключенного должником с Лебедь Ириной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 105 488 руб. 95 коп.
Определением от 25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - ООО "Интарсия") привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 29.08.2018 - исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 01.06.2018 отменено, договор признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Лебедь И.А. в пользу ООО "РК "Интарсия" 6 105 488 руб. 95 коп.; в удовлетворении требований к ООО "Интарсия" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "РК "Интарсия" Загорский Д.Г. 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ООО "РК "Интарсия" на акционерное общество "НБ-Сервис", адрес: 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 1А, э/пом./оф. 4/9.1А/3, ОГРН 1165024054546, ИНН 5024165770 (далее - АО "НБ-Сервис"), по требованию к Лебедь И.А. о взыскании 6 105 488 руб. 95 коп. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО "РК "Интарсия" Загорский Д.Г. сослался на уступку права требования исполнения денежного обязательства в размере 6 105 488 руб. 95 коп. АО "НБ-Сервис" на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2019 N 003472/3.
Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, ходатайство конкурсного управляющего должником Загорского Д.Г. удовлетворено, ООО "РК "Интарсия" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника АО "НБ-Сервис".
Лебедь И.А. обжаловала определение от 02.12.2019 и постановление от 18.06.2020 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением от 07.09.2020 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Лебедь И.А. в связи с отклонением ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В жалобе Лебедь И.А. просит определение от 07.09.2020 отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, нарушающее ее права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.
Законность определения от 07.09.2020 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).
Таким образом, кассационная жалоба на определение от 02.12.2019 и постановление от 18.06.2020 могла быть подана в срок по 20.07.2020 включительно.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 02.12.2019 и постановление от 18.06.2020 подана Лебедь И.А. 06.08.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения от 02.12.2019 и постановления от 18.06.2020 Лебедь И.А. сослалась на то, что в связи с загруженностью почтового отделения и плохим самочувствием первоначально направила по почте в суд кассационной инстанции документы без кассационной жалобы, в связи с чем суд определением от 27.07.2020 эти документы возвратил.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, Лебедь И.А. через своего представителя участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Загорского Д.Г., обжаловала определение от 02.12.2019 в апелляционном порядке и по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 18.06.2020. Текст указанного постановления был своевременно (19.06.2020) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и был доступен для ознакомления в полном объеме.
При таких обстоятельствах Лебедь И.А., добросовестно пользуясь своими правами, имела реальную возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда от 18.06.2020 и в установленный законом срок подготовить и направить (в том числе и в электронном виде) в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, однако таким правом она не воспользовалась.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, выразившееся в направлении в суд кассационной инстанции приложений к кассационной жалобе в отсутствие самой жалобы, а затем его последующее устранение не являются уважительной причиной и основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Ссылка Лебедь И.А. на то, что отклонение судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нарушило ее права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, является необоснованной в связи со следующим.
Доступность правосудия предполагает право любого заинтересованного лица, считающего, что его права или интересы нарушены либо оспорены, обратиться за судебной защитой и, используя предоставленные законом процессуальные средства, добиваться ее осуществления в судебном порядке.
При этом соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Поскольку доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Лебедь И.А. своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 02.12.2019 и постановление от 18.06.2020 не представлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Лебедь И.А. о восстановлении процессуального срока отклонил и ее кассационную жалобу возвратил.
Ввиду того, что определение от 07.09.2020 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-7450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедь Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
О.К. Елагина
С.Ю. Щуринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка