Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 года №Ф07-13559/2020, А26-1499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А26-1499/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
при участии Соловьевой Оксаны Александровны (паспорт),
рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-1499/2018,
установил:
Соловьева Оксана Александровна 19.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Седневой Нине Николаевне и Скачкову Николаю Ивановичу о взыскании 9100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного Соловьевой О.А. для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Рикар" (далее - Общество), 1094 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных сумму задатка в размер 4550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 до момента фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз арбитражных управляющих "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением от 31.10.2018 принят отказ Соловьевой О.А. от иска в части требований, заявленных к Скачкову Н.И.; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении ходатайства Соловьевой О.А. о привлечении Скачкова Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением от 31.10.2018 в удовлетворении иска Соловьевой О.А. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 31.10.2018 отменено в части; исковое заявление удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ответчика в пользу 537 руб. расходов на уплату госпошлины; производство по делу в части требования о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 постановление от 11.04.2019 оставлено без изменения.
Соловьева О.А. 15.01.2020 и 19.02.2020 обратилась в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, в которых просила взыскать с Седневой Н.Н. почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1921 руб. 29 коп., а также возвратить государственную пошлину, приходящуюся на требование о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено постановлением апелляционного суда от 11.04.2019
Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление Соловьевой О.А. о распределении судебных расходов удовлетворено в части требования о взыскании с Седневой Н.Н. 144 руб. 46 коп.; в удовлетворении заявленного к Седневой Н.Н. требования в остальной части, а также в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.
В кассационной жалобе Соловьева О.А. просит отменить определение от 24.02.2020 и постановление от 14.09.2020 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме, отмечает, что 576 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку 05.03.2019 дополнений к апелляционной жалобе ответчику и третьим лицам и 28.03.2019 уточненного расчета процентов понесены во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2019.
Соловьева О.А. обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по делу N А26-13300/2017 удовлетворено требование о возмещении ущерба в размере задатка, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был прекратить производство в соответствующей части.
В судебном заседании Соловьева О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что предъявленный Соловьевой О.А. иск на сумму 10 194 руб. 84 коп. удовлетворен в части, с Седневой Н.Н. взыскано 1094 руб. 84 коп., что составляет 10,739% от суммы иска.
Суды отметили, что основания для отнесения на ответчицу судебных издержек в части, пропорциональной требованию о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено, отсутствуют, так как указанное требование заявлено ошибочно и не подлежало рассмотрению.
При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Соловьевой О.А. о взыскании 1345 руб. 20 коп. судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, и составляет 144 руб. 46 коп.
При этом суды правомерно не включили в подлежащую взысканию с Седневой Н.Н. сумму 576 руб. 10 коп. почтовых расходов, включая 277 руб. 80 коп., затраченных на направление ответчице и третьим лицам дополнений к апелляционной жалобе от 05.03.2019, а также 298 руб. 30 коп. на направление указанным лицам уточненного расчета процентов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указали суды, доводы, изложенные в дополнениях к указанной апелляционной жалобе, могли быть заявлены в самой апелляционной жалобе, а надлежащий расчет процентов должен был содержаться в исковом заявлении, в связи с чем на Седневу Н.Н. не может возлагаться обязанность по возмещению расходов, связанных с несвоевременным исполнением Соловьевой О.А. обязанности по представлению мотивированной апелляционной жалобы и расчета процентов.
При рассмотрении заявления Соловьевой О.А. о возврате государственной пошлины суды правомерно исходили из того, что решением от 31.10.2018, а также постановлением от 11.04.2019 вопрос расходы по государственной пошлине распределены между сторонами.
В частности решением от 31.10.2018 судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истицу, а постановлением от 11.04.2019, в связи с частичной отменой решения от 31.10.2018, с Седневой Н.Н. в пользу Соловьевой О.А. взыскано 537 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
При таком положении, и с учетом того, что общий размер уплаченной пошлины не превышает 2000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суды обоснованно посчитали, что указанное обстоятельство исключает возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что определением апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.03.2020 откладывалось, а после отложения рассмотрение дела продолжилось в ином составе суда без вынесения определения о замене судьи, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, определением председателя судебного состава от 07.09.2020 судья Бурденков Д.В. заменен на судью Сотова И.В., при этом в протоколе судебного заседания от 07.09.2020 имеется отметка о доведении до участников процесса сведений о состоявшейся замене; присутствовавшая в заседании Соловьева О.А. отводов суду не заявляла, поддержала доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений части 5 статьи 18 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-1499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
С.Г. Колесникова
Т.В. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка