Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 года №Ф07-1353/2021, А21-3156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А21-3156/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А21-3156/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании 105 000 руб. задолженности по договорам аренды от 01.02.2018, от 01.01.2019 и 2 793 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2019.
Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
09.07.2020 по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2018 (далее - Договор от 01.02.2018), в соответствии с которым Общество предоставляет в аренду предпринимателю помещение автомойки площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, проспект Победы, 221 (далее - Помещение).
Пунктом 7.4. Договора от 01.02.2018 срок его действия установлен по 31.12.2018.
Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2018.
Размер арендной платы, согласованный сторонами в пункте 3.1.1 Договора от 01.02.2018, составляет 5 000 руб. в месяц.
Впоследствии 01.01.2019 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен новый договор аренды в отношении Помещения (далее - Договор от 01.01.2019) сроком действия по 30.11.2019.
Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2019.
В пункте 3.1.1 Договора от 01.01.2019 сторонами согласована арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц с 01.01.2019 по 28.02.2019 и в размере 30 000 руб. в месяц с 01.03.2019 по 30.11.2019.
Сроки внесения арендной платы установлены в пункте 3.2. указанных Договоров.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2018 года по март 2019 года, Общество направило предпринимателю претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с непредставлением Ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом доказан факт нарушения предпринимателем порядка внесений арендных платежей.
Факт наличия задолженности в размере, предъявленном к взысканию, подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2019, подписанным сторонами.
Возражения ответчика относительно иска в ходе судебного разбирательства сводились к наличию недостатков, препятствующих нормальному использованию арендованного имущества, которые имели место в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Между тем ответчик, выявив, по его утверждению, недостатки арендованного имущества, не воспользовался ни одной из возможностей, предоставленных законом, подписал акт сверки расчетов без каких-либо замечаний относительно начисления ему арендной платы в полном размере.
В связи с этим указанные возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере, установленном договорами аренды.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А21-3156/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
А.В. Кадулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка