Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф07-1350/2022, А56-106535/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А56-106535/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" Хиора Л.И. (доверенность от 01.01.2022 N 215), от общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" Косовой Е.Ю. (доверенность от 21.02.2022),
рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-106535/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, к. 2, лит. А, пом. 53Н, р.м. 5, ОГРН1157847382417, ИНН 7801293658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северснаб", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 13, оф. 31, ОГРН 1097847297052, ИНН 7801504820 (далее - Компания), об обязании демонтировать размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Воронцовский б-р, д. 12, корп. 2, две конструкции со словами "Верный универсам" (на фасаде с улицы и на фасаде со двора многоквартирного дома), конструкцию со словами "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек" с фасада дома, а также привести фасад дома в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", адрес: 119136, г. Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 10, ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354 (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Компании демонтировать конструкцию "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек" с фасада дома и восстановить целостность фасада; на Компанию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления осуществить за свой счет демонтаж конструкции с надписью "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек" и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.12.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Компанию обязанности по демонтажу конструкции "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек", указывает, что не является ни владельцем, ни собственником спорной вывески.
Компания также считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у конструкций со словами "Верный универсам" признаков рекламы, а апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при квалификации содержания названных конструкций.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является собственником нежилого помещения 37-Н в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, Воронцовский б-р, д. 12, корп. 2.
На основании договора от 25.12.2017 N 2167-А названное помещение передано Компании в аренду Организации.
Общество с 15.06.2020 является управляющей организацией указанного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.06.2020 N 1/В12-1-2020.
В результате проведения осмотра общего имущества дома Обществом выявлено, что на фасаде МКД со стороны двора размещены две конструкции с текстом "Верный универсам" и "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек", и со стороны улицы - конструкция с текстом "Верный универсам".
Ссылаясь на размещение этих конструкций на фасаде МКД в отсутствие на то согласия собственников помещений дома, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании как к собственнику помещения, стены которого одновременно являются фасадом дома, о демонтаже конструкций и приведении фасада здания в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов принадлежности спорных конструкций или их установки ответчиком, поэтому отказал в удовлетворении требований, заявленных к Компании.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований, касающихся конструкции с надписью "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек", посчитал, что она подлежит демонтажу силами Компании в связи с ее размещением на фасаде МКД, являющемся одновременно стеной помещения, принадлежащего ответчику, поэтому удовлетворил соответствующие требования Общества.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений приведенных норм следует, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Суды установили, что конструкции со словами "Верный универсам" были размещены Организацией и ей же принадлежат, поэтому правомерно посчитали, что оснований для возложения на Компанию обязанности по их демонтажу не имеется.
Применительно к доводам Компании относительно характера информации на этих конструкциях, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из характеристик и содержания вывесок не следует, что их размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1.
Оснований полагать, что в их отсутствие деятельность в помещении, не могла бы считаться законной, не имеется.
Владелец вывески с надписью "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек" или лицо, ее установившее, судами не выявлены.
Вывод апелляционного суда относительно возникновения у Компании обязанности демонтировать эту конструкцию с приведением фасада МКД в прежнее состояние только лишь по тому основанию, что Компания является собственником помещения, ограждающие конструкции которого совпадают с фасадом здания, является ошибочным.
Доказательства того, что спорная конструкция со словами "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек" принадлежит Компании или была ею установлена, истцом не представлены.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о возложении на Компанию обязанности по ее демонтажу и по восстановлению соответствующей части фасада МКД.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требований, касающихся конструкции со словами "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек", правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения 16.08.2021 в этой части.
Таким образом, постановление апелляционного суда в части названных требований и распределения судебных расходов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-106535/2020 в части требований о демонтаже конструкции "Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек" с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Воронцовский б-р, д. 12, восстановления целостности фасада дома и распределения судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по тому же делу в части этих требований оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-106535/2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
