Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-13493/2020, А56-34268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-34268/2019
Судья Богаткина Н.Ю.,
рассмотрев заявление Шоштаева Тимура Борисовича о принятии обеспечительных мер по делу N А56-34268/2019/ход.3,
установил,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 Шоштаев Тимур Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.
Определением арбитражного суда от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина Шоштаева Т.Б. в редакции, представленной финансовым управляющим.
Шоштаев Т.Б. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 21.06.2020 и постановление от 23.09.2020.
Определением от 21.10.2020 кассационная жалоба Шоштаева Т.Б. принята к производств, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 10.12.2020 на
10 часов 00 минут.
Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Шоштаев Т.Б. просит принять обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование необходимости принятия названных обеспечительных мер Шоштаев Т.Б. ссылается на то, что запрет проведения торгов по продаже имущества должника позволит сохранить статус имущества при неразрешенном споре об оспаривании Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, а также позволит снизить расходы должника на оплату торгов на электронной площадке.
Одновременно с ходатайством Шоштаевым Т.Б. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, ходатайство Шоштаева Т.Б. подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002
N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель ссылается на то, что условия оспариваемого Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника направлены на нарушение прав конкурсных кредиторов и должника. Пока данные нарушения, находящиеся в Положении не устранены, торги данного имущества проводятся фактически незаконно. В связи с чем, по мнению Шоштаева Т.Б., принятие обеспечительных мер предотвратит проведение публичных торгов имущества должника, нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, должника и его участников.
Суд, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55, проанализировав приведенные Шоштаевым Т.Б. в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, признает требования не отвечающими интересам должника.
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника.
Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.
Само по себе обращение в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, а также несогласие заявителя с отдельными его условиями не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника.
Доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер сводятся по существу к несогласию с электронной площадкой на которой будут проводится торги.
Между тем, надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер суду не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.
Так, к ходатайству не представлены доказательства, что финансовым управляющим определена дата проведения торгов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Шоштаева Т.Б.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Шоштаева Тимура Борисовича о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Н.Ю. Богаткина
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
