Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2021 года №Ф07-13370/2021, А21-4401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А21-4401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В. (доверенность от 06.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "Дом" Щекотина И.С. (доверенность от 25.08.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А21-4401/2020,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "Дом", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Озёрная ул., д. 11, ОГРН 1153926010369, ИНН 3918011604 (далее - общество), о взыскании 318 748 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.08.2015 N 313-КЗО/2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 511 497 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 11.02.2020, о расторжении договора аренды.
Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворён.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
Определением от 07.10.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части четвёртой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение отменено, иск удовлетворён.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 постановление от 20.01.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 685 050 руб. 55 коп. пеней за период с 13.05.2017 по 05.04.2021, 113 423 руб. 48 коп. штрафа, расторгнуть договор от 24.08.2015 N 313-КЗО/2015.
Уточнения приняты судом за исключением требования о взыскании штрафа. Апелляционный суд установил, что требование администрации о взыскании штрафа является новым, и не принял его к рассмотрению.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 14.07.2020 отменено, с общества в пользу администрации взыскано 122 915 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить в части отказа в расторжении договора и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора аренды.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, касающимися расторжения договора, полагает, что денежные обязательства общество исполнило не в полном объёме, с 2016 года строительство объекта рекреационного назначения не начато; податель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрация (арендодатель) и Филиппова Елена Даниловна (арендатор) заключили договор от 24.08.2015 N 313-КЗО/2015 аренды земельного участка общей площадью 11 205 кв. м с кадастровым номером 39:05:010326:181, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Малиновка, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения на срок с 24.08.2015 по 28.12.2024.
На основании соглашения от 16.03.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.08.2015 перешли к обществу.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пеней в размере 0, 5% от суммы невнесённого в срок платежа за каждый день просрочки.
Администрация направила обществу претензию от 10.03.2020 N 1467-ю/01-24 с требованием в срок до 25.03.2020 погасить 734 621 руб. 79 коп. задолженности по арендным платежам по договору и с предложением в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнуть договор в связи с нарушением условий договора о перечислении арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, неисполнение обществом изложенных в претензии администрации требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования с учётом применения исковой давности к требованию о взыскании пеней и увеличения периода взыскания, просил взыскать 685 050 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что арендатором допущено нарушение сроков перечисления денежных средств арендодателю по договору за пользование земельным участком, применил статьи 309, 310, 330, 333 ГК РФ, посчитал, что имеются основания для уменьшения неустойки и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 122 915 руб. Суд установил, что общество погасило задолженность по арендной плате, посчитал, что оснований для расторжения договора не имеется, и отказал в иске в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Задолженность по перечислению арендной платы по договору арендатором полностью оплачена в период нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что сторонами не оспаривается.
Размер неустойки при новом рассмотрении дела уточнен истцом с учётом заявления ответчика о применении исковой давности.
Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с толкованием норм права, приведённом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на основании оценки доводов сторон и установленных по делу обстоятельств обоснованно посчитал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд учёл фактические обстоятельства, которые возникли в период нового рассмотрения дела и правомерно уменьшил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент нового рассмотрения дела обязательство по внесению арендной платы уже фактически исполнено обществом. Суд обоснованно посчитал, что неустойка в размере 122 915 руб. за допущенную арендатором просрочку платежа соответствует балансу между допущенными нарушениями обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне арендодателя. Суд, уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, установил баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы при применении статьи 333 ГК РФ основаны на правильном применении нормы права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают принципу соразмерности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
При рассмотрении требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 450 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ. Установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатором исполнено, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько существенным является нарушение договора арендатором, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что в данном случае расторжение договора, являющееся крайней мерой ответственности, будет несоразмерно нарушению обязательства и не соответствует принципу соблюдения баланса интереса сторон, так как нарушение прав истца компенсировано применением к ответчику договорной неустойки.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А21-4401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка