Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-13096/2020, А56-20016/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-20016/2016
Судья
Воробьева Ю.В.,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-20016/2016/уб.4 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС", ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128, 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Обществом Коняева Игоря Валерьевича 300 000 руб. убытков в пользу Общества.
Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 13.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Коняева И.В. 300 000 руб. убытков в конкурсную массу Общества.
Арбитражный управляющий Коняев И.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-20016/2016.
Определением от 22.09.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В суд кассационной инстанции 08.10.2020 повторно поступила кассационная жалоба арбитражного управляющего Коняева И.В. на постановление апелляционного суда от 15.07.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 15.07.2020, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 17.08.2020.
Кассационная жалоба подана в электронном виде 23.09.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Коняев И.В. сослался на то, что фактически копии кассационной жалобы были направлены им лицам, участвующим в деле о банкротстве. Почтовые квитанции, как указывает Коняев И.В., были им направлены в арбитражный суд, однако доказательства этого у Коняева И.В. отсутствуют. Коняев И.В. полагает, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, исходя из принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как установлено в определении от 22.09.2020 о возвращении кассационной жалобы Коняева И.В., в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", податель жалобы не приложил документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не устранил названные обстоятельства в срок, установленный определением от 20.08.2020 об оставлении кассационной жалобы Коняева И.В. без движения.
Причины непредставления названных документов в суд кассационной инстанции, изложенные Коняевым И.В. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными судом кассационной инстанции.
Ознакомившись с определением от 20.08.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения, Коняев И.В., неся риск соответствующих неблагоприятных последствий, не посчитал нужным представить копии почтовых квитанций, которые, как указывает Коняев И.В., у него имелись.
Поскольку иных доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока Коняевым И.В. не представлено, с учетом изложенных положений Постановления N 99 у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Доказательств того, что Коняев И.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ее ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Коняева Игоря Валерьевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-20016/2016/уб.4 отказать.
2. Кассационную жалобу от 23.09.2020 б/н возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Ю.В. Воробьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
