Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 года №Ф07-13069/2020, А56-109752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А56-109752/2019
Судья
Толкунов В.М.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 2-Н, 4-Н, оф. 2, ОГРН 1027802740888, ИНН 7805200823, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-109752/2019,
установил:
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.01.2020, 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - Общество) направило в электронном виде кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, АПК РФ установлено правило последовательного обжалования судебных актов.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 17.01.2020 на момент подачи кассационной жалобы 13.07.2020 не было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Общества была возращена в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ. К моменту подачи кассационной жалобы еще отсутствовало постановление апелляционного суда от 24.08.2020, на затронутое настоящей кассационной жалобой. В силу части 1 статьи 273 АПК РФ решение суда первой инстанции и оставившее его постановление суда апелляционной инстанции подлежат совместному обжалованию.
Следовательно, в настоящее время у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия кассационной жалобы Общества от 13.07.2020 к производству.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем в приложенной к кассационной жалобе доверенности от 09.10.2019 не указано право Трофименко Е.В. на обжалование судебного акта, содержится ограничивающая формулировка о праве подачи апелляции. Таким образом, доверенность от 09.10.2019 не подтверждает полномочий Трофименко Е.В. на подписание кассационной жалобы от имени Общества.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит. Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, они на бумажном носителе не направляются, государственная пошлина в отсутствие оригинала платежного документа не возвращается.
В силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья
В.М. Толкунов
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка