Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-1297/2020, А56-70851/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А56-70851/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от Пожиленковой К.С. - Каманиной Н.М. (доверенность от 24.03.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУНТУКАС-ПУШКИН" Громова А.Н. - Моревой В.А. (доверенность от 05.03.2020),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУНТУКАС-ПУШКИН" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-70851/2018/сд.1,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПУНТУКАС-ПУШКИН", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, оф. 124,
ОГРН 1027809015310, ИНН 7820028140 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Громов А.Н. 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя Пожиленковой Ксении Сергеевны, ОГРНИП 314784700900142,
ИНН 780622839828, дата регистрации - 09.01.2014, дата прекращения деятельности - 11.04.2019, в период с 04.09.2015 по 02.03.2016 в размере 3 747 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить означенные определение и постановление и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что индивидуальный предприниматель Пожиленкова К.С., являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом - дочерью генерального директора Общества Зубенко Сергея Николаевича, должна была знать о направленности сделок по перечислению денежных средств на причинение вреда кредиторам. Податель жалобы указывает, что при наличии признака заинтересованности сторон суд должен был применить более строгий стандарт доказывания реальности исполнения сделок.
Так, считает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершались в период с 04.09.2015 по 02.03.2016, а признак неплатежеспособности должника образовался в 2014 году, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу
N А56-66621/2016, требования кредитора по которому включены в реестр. Кроме того, указанное подтверждается наличием в материалах дела письма от 22.07.2015, в котором должник сообщает о финансовых затруднениях.
Податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах обособленного спора технической документации и смет доказывает мнимость совершенных сделок и отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия.
В отзыве Пожиленкова К.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Пожиленковой К.С. о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества в связи с пропуском срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель Пожиленковой К.С. поддержала ходатайство о прекращении производства по жалобе.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017)
"О процессуальных сроках" указано, что, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего Громова А.Н. подана в установленный законом срок - 20.12.2019 посредством курьерской службы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пожиленковой К.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пожиленковой К.С. (исполнителем) заключен договор N 08-14/УТ, по условиям которого исполнитель обязался по заказу заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по уборке офисных помещений, арендуемых Обществом, в количестве и по ценам, указанным в протоколе договорной цены, являющемся приложением N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 в связи с окончанием срока аренды офисных помещений протокол договорной цены изложен в иной редакции, и стоимость оказания услуг определена в 185 000 руб.
Во исполнение договора и на его основании сторонами подписаны акты от 31.12.2014 N 5, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 29.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 30.10.2015 N 10, от 30.11.2015 N 11, от 31.12.2015 N 12.
Кроме того, между Обществом (заказчиком) и Пожиленковой К.С. (исполнителем) заключен договор от 21.01.2015 N 7, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель - оказать услуги по монтажу подъемников для инвалидов в количестве, по ценам и в сроки, которые указаны в приложениях в договору (спецификациях работ).
К указанному договору от 21.01.2015 подписаны спецификации N 1 - 10 от 21.01.2015, а также сторонами подписаны акты об оказании услуг от 15.02.2016 N 1, от 20.02.2015 N 2, 16.03.2015 N 3, от 17.04.2015 N 4, 22.04.2015 N 5, от 16.07.2015 N 6, от 18.09.2015 N 7, от 08.10.2015 N 8, от 13.11.2015 N 9, от 07.12.2015 N 10, от 15.02.2016 N 1.
Далее, 02.12.2015, между Обществом (заказчиком) и Пожиленковой К.С. (исполнителем) заключен договор N 11-12015СР, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по подготовке места к монтажу подъемной платформы вертикального перемещения в шахтном ограждении для инвалидов; работы включают заливку бетонного основания под размер шахты подъемника, демонтаж оконных блоков, перенос радиаторов отопления, разборку перекрытий, расширение проемов, устройство пандуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Елизаветинская ул., д. 11.
К договору сторонами подписан акт выполненных работ от 01.03.2016 N 2.
В период с 04.09.2015 по 02.03.2016 с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе "Банк "Александровский" (счет N 40702810120000001138) и публичном акционерном обществе "Балтинвестбанк" (счет N 40702810100000006791), на расчетный счет
N 40802810410060007706 Пожиленковой К.С. перечислены денежные средства в счет платежей по указанным договорам в общей сумме 3 747 000 руб.
Конкурсный управляющий должника посчитал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица и при наличии признаков неплатежеспособности должника, следовательно, в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками.
Суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсный управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда, указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, в материалы дела не представлены, как и доказательства неточности бухгалтерской документации, и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 20.08.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 04.09.2015 по 02.03.2016, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами. По сведениям заявителя, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела
N А56-14438/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандКом СПб" к Обществу о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и А56-66621/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ" к Обществу о взыскании неотработанного аванса.
Однако производства по указанным делам возбуждены после совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность признать данный довод конкурсного управляющего в качестве прямого доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Указав на осведомленность Пожиленковой К.С. об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий исходил из того, что сведения о судебных разбирательствах с участием Общества в качестве ответчика размещены на сайте в картотеке арбитражных дел.
Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что Пожиленкова К.С. приходится генеральному директору Общества Зубенко С.Н. дочерью.
Между тем, как уже было указано, производства по указанным делам (А56-14438/2016 и А56-66621/2016) возбуждены после совершения спорных сделок.
Доказательств того, что Пожиленкова К.С. обладала информацией о финансовом состоянии Общества, не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на письмо от 22.07.2015 не позволяет прийти к безусловному выводу о наличии у должника на момент оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.
Кроме того, не подтверждается материалами дела и уменьшение конкурсной массы должника, которое повлекло ущемление интересов кредитов.
Лицами, участвующими в споре, не заявлены возражения относительно представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличие у Общества обязательств перед предпринимателем.
Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.
Недобросовестность сторон оспариваемых сделок, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
При таком положении - поскольку не доказаны обстоятельства недействительности сделок по заявленным управляющим основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве) - заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, Ссылка конкурсного управляющего на нормы статьи 170 ГК РФ не обоснована, доказательств того, что платежи являются мнимыми либо притворными, Громов А.Н. не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как верно указано апелляционным судом, новые обстоятельства - о мнимости обязательственных сделок между Обществом и
Пожиленковой К.С. - не приняты, как не соответствующие части 7 статьи 268 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в предмете спора заявлены платежи, а не основания их совершения. Документы, подтверждающие основания расчетов, были раскрыты ответчиком заблаговременно в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, однако конкурсный управляющий не использовал процессуальную возможность (по статьям 9, 41, 65 АПК РФ) опровергнуть представленные процессуальными оппонентами письменные доказательства на предмет времени их изготовления.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статей 69, 71 АПК РФ, установив наличие доказательств по исполнению обязательств, признали требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения заявления по представленным конкурсным управляющим доказательствам сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания платежей недействительными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-70851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУНТУКАС-ПУШКИН" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
С.Г. Колесникова
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
