Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-1294/2021, А26-8984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А26-8984/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А26-8984/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Сорокина Алексея Михайловича.
Решением от 14.05.2020 Сорокин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко Алексей Викторович.
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 31 197 руб. 39 коп. долга, 4155 руб. 77 коп. процентов и 135 руб. 96 коп. пеней.
Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, производство по требованию Банка прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сорокина А.М.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали заявленное требование как текущее. Банк отмечает, что задолженность основана на обязательстве, возникшем из кредитного договора от 15.07.2015, заключенного до возбуждения дела о банкротстве должника, и подлежит включению в реестр требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в подтверждение обоснованности своего требования Банк представил анкету-заявление от 15.07.2015 на получение банковской карты и предоставление кредитной линии, подписанную Сорокиным А.М., расписку последнего в получении карты и документов, правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и общие условия потребительского кредитования специальных карточных счетов, выписку по лицевому счету заемщика, а также подробный расчет задолженности.
Ссылаясь на неисполнении должником обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что требование Банка является текущим, так как Банк в заявлении указал, что задолженность образовалась за период с 31.10.2019 по 18.12.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента перечисления денежных средств заемщику.
Суды при рассмотрении данного спора не исследовали представленные Банком выписку из лицевого счета заемщика и расчет задолженности и не установили момент перечисления денежных средств заемщику.
Следует отметить, что дата вынесения кредитной задолженности на просрочку не влияет на установление очередности погашения требования для целей включения в реестр либо признания его текущим.
При таком положении вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Банка ввиду текущего характера заявленного им требования является преждевременным, так как сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А26-8984/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Т.В. Кравченко
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
