Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-1285/2021, А13-19865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А13-19865/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А13-19865/2019,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент) обратился в Арбитражного суда Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бионергетика", адрес: 162130, Вологодская область, г. Сокол, Ленинградская ул., д.23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 579 990 руб. за неисполнение Обществом обязательств по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 в части выполнения работ по устройству подъездов к противопожарным водоемам в количестве 10 штук в срок до 01.06.2019.
Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельства дела, повлекшую за собой вывод о возможном снижении неустойки. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку судом не учтен размер возможных убытков; дана ошибочная оценка последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки.
Представители Департамента и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу в котором его податель пояснил, что доводы о возможном причинении убытков не соответствуют действительности, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции все необходимые работы по обустройству пожарных подъездов выполнены в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 между Департаментом (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 06-01-05/52-2017 (далее - договор) площадью 39 649 га, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия на 49 лет. Участки расположены по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный район, Усть-Кубинское лесничество, Верхнераменское участковое лесничество, лесные кварталы N 7, 8, 12, 14, 15, 19, 22, 30, 34, 35, 36, 40, 42, 45, 47, 48, 53, 57, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 82; Бережновское участковое лесничество, лесные кварталы N 89, 97; Устьянское участковое лесничество, лесные кварталы N 62, 63, 64, 65, 68; Центральное участковое лесничество, ТОО "Заря", лесные кварталы 13, 21; Центральное участковое лесничество, ТОО "Горки", лесные кварталы N 2, 6; Центральное участковое лесничество, ТОО "Усть-Кубенское", лесной квартал N 8; Центральное участковое лесничество ТОО "Приозерье", лесной квартал N 9; Богородское участковое лесничество, ТОО "Залесье", лесные кварталы N 13, 15, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 50, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 78, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94; Богородское участковое лесничество, ТОО "Север", лесные кварталы N 10, 11, 12, 13, 16, 22, 23; Богородское участковое лесничество, ТОО "Бережное", лесные кварталы N 1, 2, 3, 4, 8, 12, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 35, 39, 40; Куркинское участковое лесничество, лесные кварталы N 1, 4, 5,6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 43, 45, 46, 48, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134; Сусельское участковое лесничество, лесные кварталы N 79, 80, 83, 90, 91, 92, 104, 105,106; кадастровые номера 35:11:0000000:301; 35:11:0000000:302; 35:11:0000000:306; 35:11:0000000:308; 35:11:0000000:309; 35:11:0000000:315; 35:11:0000000:321; 35:11:0101014:51; 35:11:0102010:131; 35:11:0103027:44; 35:11:0201020:225; 35:11:0201020:226; 35:11:0204021:222; 35:11:0207030:170; 35:11:0303037:536; 35:11:0303037:537
Арендатором в соответствии со статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и договором разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 09.08.2017 N 1074).
Объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке содержатся в разделе 4 Проекта освоения лесов.
Сторонами согласован и подписан график выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке по указанному договору аренды от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 на 2018 год, в соответствии с которым арендатор обязан в срок до 15.06.2018 произвести устройство подъездов к противопожарным водоемам (устройство подъезда к источникам водоснабжения) в объеме - 12.
В нарушение условий договора аренды, Проекта освоения лесов и подписанного сторонами графика выполнения работ, арендатором не выполнено устройство подъездов к противопожарным водоемам (устройство подъезда к источникам водоснабжения) в объеме - 10.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 по делу N А13-14839/2018 суд обязал Общество выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017, в частности: устройство подъездов к противопожарным водоемам (устройство подъезда к источникам водоснабжения) в объеме 10 штук в срок до 01.06.2019 (решение суда вступило в законную силу).
Подпунктом "о" пункта 14 договора предусмотрено начисление неустойки за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.
Департамент рассчитал неустойку в общей сумме 579 990 руб. за невыполнение работ по устройству подъездов к источникам противопожарного водоснабжения (с учетом норматива затрат за одну штуку устройства подъездов в сумме 19 333 руб.).
В адрес арендатора 10.09.2019 Департаментом направлено претензионное письмо N 07-02-21/541 с предложением о добровольной оплате начисленной неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по устройству подъезда к источникам противопожарного водоснабжения в 2018 году в срок до 10.10.2019 (претензия получена арендатором 13.09.2019).
Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд, с учетом заявленного Обществом ходатайства и конкретных обстоятельств дела (выполнение в полном объеме необходимых работ по обустройству пожарных подъездов), счел возможным снизить размер испрашиваемой Департаментом неустойки до 20 000 руб.
Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Департаментом факта совершения Обществом нарушений условий договора аренды от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017, ответственность за которые установлена в виде неустойки. Неосуществление работ по обустройству подъездов к противопожарным водоемам в необходимом количестве (12 шт.) в 2018 году, согласно графику выполнения работ, разработанному к разделу 4 Проекта освоения лесов, Общество не отрицает.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность Общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пунктом 14 договора аренды.
Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора.
При таких обстоятельствах и доказательствах суды установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы Департамента, по сути, основаны на несогласии со сниженным судом размером начисленной истцом неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (значительную сумму неустойки и фактическое выполнение необходимы по договору работ на дату рассмотрения дела), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку с 579 990 руб. до 20 000 руб.
Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению; неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.
Оценивая доводы жалобы Департамента относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А13-19865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
О.А. Алешкевич
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
