Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф07-12840/2021, А21-10226/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А21-10226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
при участии от ООО "Балт-Фуд" представителя Фоноберова Л.В. (доверенность от 18.11.2019),
рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А21-10226/2019,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича (Калужская обл., г. Таруса) финансовый управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 340 000 руб., осуществленных должников в период с 20.08.2017 по 29.01.2018 в пользу Волковой Елены Евгеньевны.
Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Волков В.Н. просит определение от 24.02.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у Волкова В.Н. на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности.
Волков В.Н. считает вывод судов об аффилированности его и Волковой Е.Е. ошибочным, а также ссылается на то, что судами не принято во внимание перечисление Волковой Е.Е. в пользу должника 800 000 руб.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балт-Фуд" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Балт-Фуд" возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ФРФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2019 в отношении Волкова В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кулиев Ф.М.
Финансовый управляющий установил, что 29.01.2018 Волковым В.Н. в адрес Волковой Е.Е. перечислено 400 000 руб. с назначением платежа "заемные средства", а в период с 20.08.2017 по 01.11.2017 - 940 000 руб. с назначением платежа "пополнение средств", а именно: 20.08.2017 - 400 000 руб., 19.09.2017 - 120 000 руб., 21.09.2017 - 200 000 руб., 09.10.2017 - 120 000 руб. и 01.11.2017 - 100 000 руб.
Полагая, что названные платежи совершены безвозмездно в ущерб кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения 400 000 руб., перечисленных должником 29.01.2018 с назначением платежа "заемные средства", а также доказательства наличия встречного предоставления со стороны Волковой Е.Е. в отношении денежных средств, перечисленных за период с 20.08.2017 по 01.11.2017, пришли к обоснованному выводу о безвозмездном характере спорных платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
Суды пришли к выводу, что фактические доверительные отношения между Волковым В.Н. и его бывшей супругой Волковой Е.Е. сохранились после расторжения брака, они вели совместную предпринимательскую деятельность через ООО "Плодимпорт", ООО "Балтпрод", ООО "КДТорг", ООО "ОАЗИС", ООО "БРИЗ", ООО "Тера", ООО "Корпорация "Интератлантик-Калининград", ООО "Вест какао продукт", в связи с чем признали их аффилированными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.
Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей, в период с 20.08.2017 по 29.01.2018, к должнику уже были предъявлены денежные требования в значительном размере, а именно в 2017 году ООО "Балт-Фуд" обратилось в Перовский районный суд города Москвы с иском о взыскании с должника более 8 000 000 руб. Решением от 20.03.2018 по делу N 2-192/2018 (02-6111/2017) исковые требования удовлетворены.
Кроме того, судами установлено, что с 14.10.2018 у Волкова В.Н. появились просрочки по погашению кредитов перед АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании от 21.01.2006 N M0000000А05122300061, а с 2019 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 48038388 и договору N 0910-Р-68000371470.
Таким образом, приняв во внимание, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, Волков В.Н. и Волкова Е.Е. признаны судами аффилированными лицами, платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела выписки с расчетного счета, которой подтверждается возврат Волковой Е.Е. должнику 800 000 руб., отклоняется, поскольку согласно названной выписке Волкова Е.Е. производила в адрес должника платежи с различными основаниями, в том числе в качестве оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений, однако из указанной выписки не следует, что Волкова Е.Е. возвратила должнику ранее перечисленные ей спорные суммы. Соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Волковой Е.Е. в материалы дела не представлено.
В связи с названным вывод судов о недоказанности возвращения спорных сумм должнику обоснован и не противоречит материалам дела.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А21-10226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
