Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-12838/2020, А21-14522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А21-14522/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,
рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийское аэрогеодезическое предприятие", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А21-14522/2019,
установил:
Акционерное общество "Балтийское аэрогеодезическое предприятие", адрес: 2360010, город Калининград, проспект Победы, дом 161,
ОГРН 1123926059817, ИНН 3906275881 (далее - ОАО "Балт АГП", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), о назначении административного наказания от 30.10.2019 N 62-5683-3467/ПС.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, где административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании распоряжения от 25.09.2019 N 62-5683/Рк в период с 16.10.2019 по 22.10.2019 была проведена плановая выездная проверка в соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности.
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - "Сеть газопотребления ОАО "Балт АГП", регистрационный номер А21-06242-0001 по адресу: 236010 Калининградская область, город Калининград, проспект Победы, дом 161, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной опасного производственного объекта, внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его безопасной эксплуатации.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2019
N 62-5683-6641/А.
По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2019 N 62-5683-4251/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 30.10.2019 N 62-5683-3467/ПС Общество в соответствии с указанной квалификацией привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением вышеназванных фактов нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, и соответственно наличии события вмененного административного правонарушения.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды установили вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Установив фактические обстоятельства и признав, что допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А21-14522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
