Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-1276/2020, А56-116670/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-116670/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Зимина А.Н. (доверенность от 13.08.2020),
рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-116670/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., 20-22, лит. А, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - Общество, ООО "Газпром инвестгазификация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - Управление, УФАС), от 27.09.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 11, лит. АД, ОГРН 1114707007612, ИНН 4707032533.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать ООО "Газпром инвестгазификация" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях ООО "Газпром инвестгазификация" состава вменяемого правонарушения и настаивает на неисполнении Обществом в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что образует событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 15.11.2018 по делу N Т02-420/18 в действиях Общества установлено нарушение пункта 1 части 1, части 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также нарушение ООО "Газпром инвестгазификация" требований норм Закона N 223-ФЗ, допущенное путем размещения закупки (извещение N 31807106779) с предметом закупки, соответствующим иной незавершенной закупке с реестровым номером в Единой информационной системе (извещение N 31806994403).
Предписанием от 15.11.2018 Управление обязало Общество в срок до 07.12.2018 совершить действия, направленные на устранение установленных нарушений путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.
В связи с тем, что предписание УФАС не было исполнено Обществом в установленный срок, Управление возбудило в отношении ООО "Газпром инвестгазификация" дело об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло постановление от 27.09.2019 о привлечении ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, констатировав отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.
Суд апелляционной инстанции поддержал названный вывод суда первой инстанции, дополнительно указав на пропуск Управлением двухмесячного срока привлечения ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Одним из оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод судов об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
Суды двух инстанций заключили, что направление Обществом 30.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании предписания УФАС от 15.11.2018 (дело N А56-150631/2018) в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) повлекло приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта с указанной даты (30.11.2018) до вынесения судом определения о прекращении производства по делу (03.04.2019). Следовательно, по мнению судов, у Общества отсутствовала обязанность по исполнению предписания от 15.11.2018 в указанный в нем срок, то есть до 07.12.2018.
Между тем судами двух инстанций не было учтено следующее.
Главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" (статьи 39 - 52) Закона N 135-ФЗ установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона N 135-ФЗ, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.
Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Следовательно, исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.
Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-150631/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром инвестгазификация" о приостановлении исполнения действия предписания УФАС от 15.11.2018 отказано.
В таком случае Общество обязано было исполнить предписание в указанный в нем срок, то есть до 07.12.2018.
При таких обстоятельствах дела вывод судов об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать необоснованным.
Однако обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Исследуя вопрос совокупности оснований для привлечения ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности, судами двух инстанций также была дана оценка наличию субъективной стороны во вменяемом Обществу нарушении.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что в силу объективных причин у Общества отпала потребность в осуществлении спорной закупки, в связи с чем ООО "Газпром инвестгазификация" 27.03.2019 отказалось от проведения открытого запроса предложений N 174926 посредством размещения 28.03.2019 на официальном сайте извещения об отказе в проведении закупки N 31807106779.
Также Общество сообщило Управлению о возникших обстоятельствах, исключающих продолжение процедуры закупки и исполнение предписания УФАС от 15.11.2018.
Оценив действия Общества в принятии мер по исполнению предписания УФАС от 15.11.2018, приняв во внимание отсутствие потребности в проведении дальнейших закупочных процедур, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины во вменяемом заявителю нарушении, что исключает возможность привлечения ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Относительно вывода суда апелляционной инстанции о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.
Как прямо указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 указанного Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое административное правонарушение совершено Обществом 07.12.2018, постановление о привлечении ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением 27.09.2019, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
Однако с учетом выводов судов об отсутствии в действиях Общества вины во вменяемом ему административном правонарушении указанный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-116670/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
