Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12748/2020, А56-42883/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-42883/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 об отказе в принятии заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А56-42883/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), по выемке файлов-заявок (поручений на перевод денежных средств), которые являются аналогом наложения ареста на денежные средства должника-банкрота, а также обязании возвратить файлы-заявки на перечисление денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74972/2012 по исполнительным листам АС N 004911596, АС N 004911597, АС N 004911598 в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2020, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела, связанные с банкротством физических и юридических лиц; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника. Податель жалобы указывает, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия связаны с осуществлением Обществом экономической, предпринимательской деятельности, нарушают права кредиторов должника, препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, тем самым затягивают процедуру банкротства в отношении ООО "Комплект Строй". Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку Общество не является фигурантом уголовного дела N 78438, то ему будет отказано в обжаловании вышеуказанных действий по выемке файлов-заявок (поручений на перевод денежных средств) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).
При этом исходя из части 2 статьи 27, части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в прокурору или в суд общей юрисдикции.
Из содержания указанных норм УПК РФ, а также статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не следует, что обжалование приведенных Обществом действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отнесено к подсудности арбитражных судов.
Как видно из заявления, Обществом оспариваются произведенные в рамках уголовного дела N 78438 действия следственных органов по выемке электронных файлов с заявками на возврат денежных средств в пользу Общества на основании постановлений о производстве выемки от 10.04.2013, 28.05.2013 и 03.03.2014, а также протоколов выемки от 10.04.2013, 29.05.2013 и 03.03.2014.
Основания и порядок выемки определены в статье 183 УПК РФ.
Вместе с тем проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, равно как и обязание следственных органов к совершению действий в рамках уголовного дела, в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Таким образом, исходя из предмета заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, обоснованно отказал в принятии соответствующего заявления.
На основании изложенного нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы (статья 288 АПК РФ).
Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 об отказе в принятии заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А56-42883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
А.Г. Кудин
Л.Б. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
