Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф07-12653/2021, А56-83869/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А56-83869/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" - Фролова В.С. (доверенность от 30.11.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-83869/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столовая ложка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (далее - Университет) о взыскании 67 059 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 30.09.2020.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Университет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2014 N 15000АБ 14225.
Срок договора аренды истек 30.06.2019.
Общество за период с 28.06.2019 по 09.12.2019 в счет оплаты будущих арендных платежей перечислило на счет Университета денежные средства в общей сумме 1 135 319 руб. 80 коп.
Указанные платежи получены ответчиком, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств от 23.06.2020 N 1022/67.
Ответчику 26.08.2020 направлено досудебное требование, в котором истец просил возвратить денежных средств в размере 1 135 319 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 786 руб. 09 коп. в течение 10 дней, но не позднее 01.09.2020.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Университета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования Общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку договор аренды прекращен 30.06.2019 у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, а перечисленные истцом в счет будущих арендных платежей денежные средства образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе Университет ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы арендных платежей, полученных от Общества после прекращения договора аренды, могут быть начислены только за период после истечения срока исполнения требования Общества о возврате данных платежей, то есть после 01.09.2020.
Между тем Университет не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения от Общества спорных арендных платежей. Следовательно, ответчик обязан выплатить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их неосновательного получения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-83869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
И.В. Сергеева
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
