Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: Ф07-12650/2021, А56-52737/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N А56-52737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" Шаулова Р.В. по доверенности от 25.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПб" Кабацкой Т.И. по доверенности от 08.04.2021,
рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-52737/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) РСК "Алмаз", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 22, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гарантстрой СПб", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера К, помещение 4-Н, часть 25, ОГРН 1167847060578, ИНН 7811273795 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 01.10.2020 и 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что Компания поставила некомплектный товар и передала его Обществу на ответственное хранение; в связи с поставкой некомплектного товара и в не собранном виде, уклонением Компании от исправления недостатков Общество вынуждено было заключить с ООО "Аврора" договор подряда от 14.10.2019 N ЛЕН/17 (далее - Договор подряда) о закупке фурнитуры и сборке некомплектных дверей; суды необоснованно не установили причинно-следственную связь между противоправным поведением Компании и возникновением у Общества убытков; виды работ Договора подряда и их объемы идентичны видам невыполненных поставок и работ, изложенных в письмах Компании; вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств обращения Общества к Компании с требованием о допоставке товара противоречит представленным в дело доказательствам; указанное требование изложено в претензии от 27.09.2019; выводы судов относительно пункта 7.2 договора поставки от 28.08.2017 N АГ-01/28 (далее - Договор), заключенного Обществом и Компанией, основаны на неверном толковании норм материального права; суды неверно истолковали указанный пункт, так как он предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, который согласован в спецификации, как целой, единой вещи и надлежащей комплектности; сальдирование суммы основанного обязательства, которое произведено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019, не имеет отношения к начислению неустойки по настоящему спору, так как эта неустойка не является основным обязательством, а лишь обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства; факт сальдирования суммы основного обязательства может являться лишь основанием для иного срока окончания начисления спорной неустойки, но не основанием для отказа в ее взыскании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлические двери в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к Договору), а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.
Количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры продукции, адрес поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Общая стоимость продукции устанавливается в спецификациях (пункт 2.1 Договора).
Оплата за продукцию осуществляется в порядке, установленном в спецификациях (пункт 2.3 Договора).
Поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора покупатель должен проверить партию поставленной продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту в день ее доставки на объект в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную накладную/акт передачи на ответственное хранение, приложив оригинал доверенности от организации покупателя (в случае приемки продукции представителем покупателя).
В случаях обнаружения несоответствия продукции по количеству, качеству, комплектации и(или) ассортименту условиям спецификаций покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение с обязательным составлением соответствующего акта (пункт 4.2 Договора).
Датой приемки покупателем продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту считается дата подписания покупателем товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение (пункт 4.3 Договора).
В случае поставки продукции с нарушением комплектности согласно спецификациям к Договору покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования продукции в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования покупателем. Все расходы, связанные с доукомплектованием и заменой некомплектной продукции, несет поставщик (пункт 5.1.2 Договора).
В случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).
В случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктами 5.1.2, 6.4 Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).
Общество и Компания подписали спецификации от 17.10.2017 N 12, 13 и 15, от 20.10.2017 N 16, от 11.12.2017 N 20, от 12.02.2018 N 25, которыми согласовано изготовление дверей с комплектующими (крепление дверного блока, замки, ручки, доводчики, стекла, глазки и т.п.).
Компания поставила двери в неполной комплектации - без фурнитуры.
В претензии от 27.09.2019 Общество потребовало от Компании поставки комплектующих дверей и их монтажа.
В претензии от 08.06.2020 N 132 Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязательств по поставке комплектующих дверей и их монтажу, потребовало от Компании уплаты 15 145 850 руб. 50 коп. неустойки.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 7.3 Договора за период просрочки с 26.10.2017 по 01.10.2020 и 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих, понесенных в рамках Договора подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора. Учтя, что данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, а ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) Договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Требование Общества о взыскании 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих обусловлено заключением Договора подряда, по условиям которого Общество (заказчик) поручил, а ООО "Аврора" (подрядчик) - обязался выполнить комплекс работ по монтажу фурнитуры и стекол. В рамках дела N А56-52028/2019 рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании 455 550 руб. задолженности за товар, переданный в период 19.10.2016 - 21.08.2017, 68 781 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 399 618 руб. задолженности за товар, переданный по Договору и 5 475 891 руб. 29 коп. договорной неустойки по состоянию на 29.03.2019. В рамках указанного дела судами установлено, что в связи с уклонением Компании от устранения недостатков товаров Общество приобрело недостающие комплектующие у третьих лиц, произвело их монтаж силами собственных работников. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных Обществом недостатков товара, поставленного по Договору.
Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в объем обязанностей Компании по Договору не входит подъем товара на этаж какого-либо жилого комплекса, а также монтаж фурнитуры и дверей; металлические двери передаются комплектом, в которых входит отдельно упакованная фурнитура и стекла.
Также суд первой инстанции отметил, что Компания уже понесла ответственность за недопоставку комплекта фурнитуры и стекол в размере стоимости комплектующих, которая учтена при вынесении судебного акта по делу N А56-52028/2019.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции относительно необоснованности исковых требований и оставил его решение без изменения. При этом апелляционный суд отметил, что Договором предусмотрена ответственность Компании за два разных вида нарушения - за неосуществление поставки (пункт 7.2 Договора) и просрочку установленного в пункте 5.1.2 Договора срока на доукомплектование поставленного товара (пункт 7.3 Договора). Апелляционный суд определил, что из исковых требований, пояснений Общества следует, что товар по Договору поставлен Компанией, но с нарушением комплектности - без фурнитуры (доводчики, ручки) и дверных стекол. При этом апелляционный суд учел, что в рамках дела N А56-52028/2019 сумма задолженности Общества за поставленный Компанией товар уменьшена на стоимость соответствующих комплектующих (820 740 руб.) и расходов по установке дверных стекол (66 800 руб.).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).
В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
Факт поставки Компанией некомплектного товара по Договору подтвержден материалами дела и установлен судами.
В исковом заявлении, а также в уточнении иска Общество ссылалось на пункт 7.3 Договора, предусматривающий ответственность Компании за поставку товара с нарушением комплектности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключив Договор, Компания согласилась, в том числе с условием о начислении неустойки за поставку товара с нарушением комплектности.
Стоимость комплектующих (820 740 руб.) и расходов по установке дверных стекол (66 800 руб.) сторонами не оспаривается.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019 сумма задолженности Общества за поставленный Компанией товар уменьшена на стоимость комплектующих (820 740 руб.) и расходов по установке дверных стекол (66 800 руб.).
Указав на данное обстоятельство апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по настоящему делу не учли, что требование Общества заявлено за общий период с 26.10.2017 по 01.10.2020, то есть за период до и после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций необоснованно отказано во взыскании неустойки за весь заявленный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Учтя обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле N А56-52028/2019, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих.
Выводы судов о том, что Общество произвело монтаж комплектующих силами собственных работников, а также о том, что в обязанности Компании по Договору не входил подъем товара на этаж жилого комплекса, а также монтаж фурнитуры и дверей, податель кассационной жалобы не опроверг.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании неустойки в полном размере судебные акты в части отказа в взыскании 15 242 351 руб. 50 коп. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить правовые основания заявленного Обществом в иске требования, а именно за нарушение Компанией какого пункта Договора (7.2 или 7.3) начислена неустойка, установить период просрочки исполнения Компанией обязательств по Договору, проверить обоснованность требований Общества о взыскании с Компании неустойки по праву и по размеру, по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-52737/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПб" 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
В.В. Старченкова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
