Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12641/2020, А42-6638/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А42-6638/2019
Судья
Нефедова О.Ю.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг", адрес: 107553, Москва, Большая Черкизовская улица, дом 26, корпус 6, квартира 39, ИНН 7718041711, ОГРН 1027739189202 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А42-6638/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о расторжении контракта от 19.09.2017 N ТО8-2/ИФ10-2017-2/160/17 на оказание услуг (далее - Контракт).
Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 466 666,67 руб. задолженности по Контракту, 36 666,67 руб. штрафа и 218 753,34 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2020 решение от 21.11.2019 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А42-6638/2019.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А42-6638/2019, истек 25.05.2020.
Между тем настоящая кассационная жалоба подана в суд в электронном виде 22.09.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на введенные государственные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и приостановление работы Общества.
Вместе с тем изложенное не свидетельствует об уважительности и обоснованности указанных Обществом причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Общество не пояснило, какие именно ограничения по распространению новой коронавирусной инфекции и каким образом препятствовали подаче кассационной жалобы в период с 22.03.2020 по 21.09.2020, с учетом того, что в данный период кассационная жалоба могла быть подана посредством сервиса "Мой Арбитр" или направлена в суд первой инстанции по почте.
Документальное подтверждение приостановления работы Общества в указанный период заявитель не представил.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты публикуются на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов.
Апелляционную и кассационные жалобы Общество направляло в суд электронном виде, следовательно, имело возможность отследить информацию о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет по электронному адресу http://kad.arbitr.ru и в установленный законом срок направить в суд кассационную жалобу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что поскольку Общество не указало обстоятельств, объективно препятствующих ему реализовать свое право на подачу кассационной жалобы и, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность принять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, однако таким правом не воспользовалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
