Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12636/2020, А56-123603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-123603/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 21.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерухимович Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-123603/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорофеев Алексей Владимирович, ОГРНИП 315784700213970, ИНН 781134013878 (далее - ИП Дорофеев), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерухимович Натальи Владимировны, ОГРНИП 317784700322440, ИНН 182701584231 (далее - ИП Ерухимович Н.В.), 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2018 и 15 250 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.
Заявитель ссылается на то, что истец не передал ответчику документы и приложения к оборудованию, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.
Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что уведомлением от 06.09.2019 N 12 ответчик заявлял отказ от товара, в связи с чем имеет право отказаться от оплаты товара.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Дорофеев А.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Дорофеевым А.В. (поставщик) и ИП Ерухимович Н.В. (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Сумма договора включает цену товара и составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора сумма договора уплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
По условиям пункта 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 500 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара на сумму 100 000 руб., ИП Дорофеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки покупателю - ИП Ерухимович Н.В. товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным покупателем без возражений. В акте отражено, что подписанием данного акта покупатель подтверждает, что не имеет к поставщику претензий по количеству и качеству принятого покупателем товара.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику документы и приложения к оборудованию, является необоснованным ввиду следующего.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
По материалам дела суды установили, что товар принят покупателем без замечаний и возражений. Требования о предоставлении документов покупатель стал заявлять только после получения от поставщика претензии о погашении долга за поставленный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное ответчиком отсутствие документации каким-либо образом препятствуют покупателю в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, тогда как последний обратного не доказал.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 100 000 руб. задолженности по Договору.
Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.
Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 4.1 Договора.
Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а податель жалобы в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привел обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.
Доводы, приведенные ИП Ерухимович Н.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-123603/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерухимович Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Судья
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
