Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-12602/2020, А56-120829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-120829/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Деньги Будут" Первухиной Т.В. (доверенность от 20.12.2019),
рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-120829/2019,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, адрес: 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, дом 5, ОГРН 1047704058093,
ИНН 7704270863 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Деньги Будут", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 2, литер А, офис 308, ОГРН 1177847398585, ИНН 7811674941 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить названные судебные акты и привлечь Общество к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в ходе проверки обращения гражданки Андрес Л.В., 16.04.2019 установило, что в отношении нее совершаются действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны неустановленного лица, путем угроз и оскорблений, нарушения установленной законом частоты взаимодействия.
Управлением 16.04.2019 возбуждено административное расследование
N 16/19/77922-АД в отношении неустановленного лица, в рамках которого истребованы сведения о порядке и способах взаимодействия с заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут", (далее - ООО "Деньги Будут"), перед которым Андрес Л.В. согласно ее обращению имеет просроченную задолженность по договору займа от 06.03.2018 N 770000990718. В своем ответе (исх. N 1764 от 23.05.2019) ООО "Деньги Будут" сообщило, что между ним и Андрес Л.В. заключен договор займа, однако право требования задолженности Андрес Л.В. по вышеуказанному договору были переданы Обществу 27.01.2019 по договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2018 N 2803-Ц1/18.
Общество в ответе (исх. N 55 от 10.06.2019) на соответствующий запрос Управления сообщило, что взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с Андрес Л.В. не осуществляет, с целью возврата просроченной задолженности оно обратилось к мировому судье судебного участка N 368 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Андрес Л.В.
По факту действий, совершенных с нарушением требований статьи 7 Закона N 230-ФЗ, направленных на возврат просроченной задолженности, Управление 05.08.2019 составило в отношении Общества протокол N 155/19/922/77 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, придя к выводу, о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4 и 6 части 2).
В силу статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю (часть 3).
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4).
Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9).
Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Общество совершило непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-120829/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
