Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 года №Ф07-12600/2017, А56-61257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А56-61257/2016
Судья
Константинов П.Ю.,
рассмотрев поступившее в электронном виде заявление общества с ограниченной ответственностью "Движение", адрес: 692756, Приморский Край, г. Артем, ул. Потемкина, д. 15, пом. 110, ОГРН 1052504394777, ИНН 2540110756, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу N А56-61257/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Движение", адрес: 692756, Приморский Край, г. Артем, ул. Потемкина, д. 15, пом. 110, ОГРН 1052504394777, ИНН 2540110756 (далее - ООО "Движение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская логистическая компания", адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, д. 16, кв. 7,
ОГРН 1144716000769, ИНН 4716039528 (далее - ООО "СЛК"), о взыскании 1 824 800 руб. убытков, причиненных утратой груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южморрыбфлот", адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 16,
ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Тракт Логистик", адрес: 249100, Калужская обл.,
Тарусский р-н, г. Таруса, ул. Коммунальная, д. 38, оф. 24, ОГРН 1144029001313,
ИНН 4018010695.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 с ООО "СЛК" в пользу
ООО "Движение" взыскано 1 824 800 руб. убытков и 22 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление апелляционного суда от 04.08.2017 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменено; в иске отказано; в остальной части постановление оставлено без изменения. Кроме того, с ООО "Движение" в пользу ООО "СЛК" взыскано 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
ООО "Движение" 17.02.2020 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 23.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления податель сослался на следующее.
По мнению ООО "Движение", основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств утраты спорного груза ответчиком. Вместе с тем, письмом от 27.05.2016 N 1 уполномоченный работник ООО "СЛК" Спиридонов А.А. довел до истца информацию о неприбытии груза до места назначения, что исключает вывод суда кассационной инстанции об отсутствии вышеназванных доказательств. Указанное письмо имеется в материалах дела. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 307-ЭС19-14275 по делу N А56-112474/2017, имеющему схожие обстоятельства с настоящим спором.
Заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления N 52).
Между тем, заявителем в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, не приложен к заявлению документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Представленная ООО "Движение" копия скриншота (направление копии заявления по электронной почте) таким доказательством не является.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является доказательство того, что Спиридонов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО "СЛК", который направил истцу письмо от 27.05.2016 N 1; в настоящее время указанное лицо занимает должность генерального директора ООО "СЛК"; с учетом вывода Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-112474/2017 вышеназванное письмо подтверждает утрату груза ответчиком, что исключает вывод суда об отсутствии соответствующих доказательств.
Вместе с тем, доводы, приведенные ООО "Движение" в обоснование своего заявления, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке. Указанные обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах, заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возвращению.
Заявление и приложенные к нему документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Заявление возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка