Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-1258/2020, А13-6495/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А13-6495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А13-6495/2019,
установил:
Администрация города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Южная Роща, д. 8А", адрес: 160033, Вологодская обл., г. Вологда, пер. Южная Роща, д. 8А, ОГРН 1143525023290, ИНН 3525338613 (далее - Товарищество), об обязании освободить земельный участок площадью 2 900 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502009:578 посредством демонтажа кованого забора и уборки мусора, а также о взыскании 16 119 руб. 03 коп. задолженности и 1 159 руб. 31 коп. пеней за период с 31.08.2018 по 31.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Южная Роща, д. 10А", адрес: 160033, Вологодская обл., г. Вологда, пер. Южная роща, д. 10А, ОГРН 1143525023300, ИНН 3525338606.
Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 данное решение отменено в части возложения на Товарищество обязанности освободить и передать Администрации земельный участок путем демонтажа кованого забора и уборки мусора, а также о распределении судебных расходов. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных требований, а в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2019.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у Товарищества оснований для удержания земельного участка после прекращения действия договора аренды и, следовательно, на наличие у него обязанности демонтировать забор, установленный по периметру участка; полагает, что апелляционный суд необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства (фотографии и данные топографической съемки), а затем, ссылаясь на них, отменил решение и отказал в иске в части освобождения участка путем демонтажа забора и уборки мусора; указывает, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав, не предоставлялся собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем не является общим имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационную жалобу по существу без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Товариществом (арендатором) заключен договор от 12.10.2015 N 24-881гс о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502009:578 по адресу: г. Вологда, пер. Южная роща.
В силу пункта 1.1 договора участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, - для благоустройства, размещения временных объектов - детской площадки, стоянки автотранспорта.
Пунктом 1.2 установлено, что договор заключен сроком до 31.08.2018.
Согласно пункту 6.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон.
В случае прекращения договора по окончании его срока соглашение о расторжении договора сторонами не составляется, уведомления о прекращении договора в адрес друг друга сторонами не направляются.
Порядок оплаты аренды установлен в разделе 3 договора, согласно которому: арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала (пункт 3.2); размер арендной платы, срок внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы уточняются в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством либо изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Вологодской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 3.4 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляются пени с суммы недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.2.7 договора арендатор обязан после окончания аренды передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка.
После окончания срока действия договора Администрация провела осмотр арендуемого Товариществом земельного участка и составила акт осмотра от 11.02.2019, из которого следует, что участок огорожен металлическим кованым забором. К данному акту приложены материалы фотофиксации.
Затем Администрация направила Товариществу претензию от 15.02.2019 N 7-0-11/1436, в которой потребовала оплатить задолженность в размере 16 119 руб. 03 коп. за период пользования с 31.08.2018 по 31.03.2019, 1 159 руб. 31 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 18.02.2019, а также предложила в срок до 01.03.2019 освободить участок путем демонтажа металлического забора, убрать мусор и передать участок по акту приема-передачи.
Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в спорный период ответчик не оплатил пользование участком и не вносил арендные платежи, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 16 119 руб. 03 коп. задолженности за период с 31.08.2018 по 31.03.2019 и пеней, начисленных на основании пункта 3.4 договора за период с 19.08.2016 по 18.02.2019, в размере 1 159 руб. 31 коп. Помимо этого суд, установив, что по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, признал обоснованным требование об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа кованого забора и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Товарищества освободить и передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502009:578 путем демонтажа кованого забора и уборки мусора, в связи с чем отменила решение в данной части и отказала в удовлетворении данных требований.
При этом апелляционный суд исходил из того, что спорный земельный участок передан арендатору с уже имеющимся на нем ограждением, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт прекращения договора аренды и нарушения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 16 119 руб. 03 коп. за период с 31.08.2018 по 31.03.2019, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в указанной части. В данной части судебные акты не обжалуются.
При проверке законности апелляционного постановления и оценке правомерности доводов подателя жалобы об обоснованности отказа в иске в части обязания возвратить земельный участок путем демонтажа ограждения и уборки мусора суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, что не оспаривалось и сторонами, и, следовательно, в силу части 1 статьи 622 ГК РФ и условий пункта 5.2.7 договора от 12.10.2015 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу спорный земельный участок.
В то же время требование Администрации сводится к обязанию Товарищества освободить участок определенным способом - путем демонтажа ограждения (металлического забора) и уборки мусора.
Суд апелляционной инстанции, признавая данные требования необоснованными, правомерно исходил из положений статьи 622 ГК РФ и пункта 5.2.7 договора аренды, согласно которым на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Оценив представленные ответчиком документы, составленные до заключения спорного договора, в том числе фотографии и документы топографической съемки, сделанные 28.06.2011, 29.04.2012, 19.05.2014, а также фотодокументы, приложенные Администрацией к акту осмотра от 11.02.2019, согласно которым переданный в аренду земельный участок был огорожен тем же металлическим забором, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды с имеющимся на нем ограждением - кованым забором. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для возложения на арендатора указанной обязанности по демонтажу забора.
При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Администрацией наличия у Товарищества обязанности при возврате земельного участка демонтировать забор. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требования об уборке мусора.
В связи с этим кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части возложения на Товарищество обязанности освободить и передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502009:578 путем демонтажа кованого забора и уборки мусора.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств, а также для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая разъяснения о порядке принятия новых доказательств, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Товариществом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем письменном отзыве ссылался на существование ограждения на момент передачи участка в аренду и просил отложить судебное заседание для представления возможности доказать свои возражения.
Кассационная инстанция полагает, что исходя из характера и оснований предъявленных требований не имеет правового значения для данного спора довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав, не предоставлялся собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем не является общим имуществом.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление отмене не подлежит.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А13-6495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
М.В. Захарова
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
