Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12446/2020, А44-8562/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А44-8562/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А44-8562/2019,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1А, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Компании в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также 9 642 908 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 19.09.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет), администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).
Определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, производство по делу N А44-8562/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что несмотря на тождественность предмета и основания иска, требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения имеют разный предмет доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Предприятие, Компания, Комитет, Администрация и Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании 48 881 352 руб. 05 коп., в том числе 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Компании в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 9 642 908 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 19.09.2019.
Суды первой и апелляционной инстанций производство по делу прекратили, установив, что ранее судом в рамках дела N А44-9927/2016 рассмотрены требования Предприятия о взыскании с Компании 39 238 443 руб. 61 коп. убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии с 01.01.2016 по 31.05.2016 в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из материалов дела следует, что ранее Предприятие обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поступлением на расчетные счета Компании платы от потребителей за тепловую энергию, поставленную за прошедший отопительный сезон.
Данные исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что теплоснабжающие организации оказывают услуги по отоплению сезонно, то есть в отопительный период. Оплата потребителями тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома Великого Новгорода, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, в соответствии с действующими в Новгородской области нормативными актами производится по утвержденным нормативам с разбивкой на 12 месяцев. До момента передачи имущества в рамках концессионного соглашения Предприятием не были получены в полном объеме платежи за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуги. Компания данные денежные средства получила необоснованно, поскольку в июне и июле 2016 года выставила потребителям счета на оплату услуг по отоплению, которых она не оказывала.
Далее в ходе рассмотрения дела N А44-9927/2016, в порядке статьи 49 АПК РФ, Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 39 238 443 руб. 61 коп. убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии с 01.01.2016 по 31.05.2016 в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2017 по делу N А44-9927/2016 в удовлетворении иска Предприятию отказано.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела заявлены требования Предприятия о взыскании с Компании 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Компании в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 9 642 908 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 19.09.2019.
Предприятие мотивировало свои исковые требования по делу N А44-8562/2019 тем, что в соответствии с условиями заключенного 29.04.2016 между Администрацией и Компанией концессионного соглашения, Компании было передано имущество, в том числе, относящиеся к системе коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения. Компания, являясь с 03.06.2016 ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома Великого Новгорода, получила оплату за ранее поставленную Предприятием в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, тепловую энергию в размере взыскиваемого неосновательного обогащения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в названных делах предметом является требование об уплате спорной суммы, основанием иска - недополучение Предприятием доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии.
То обстоятельство, что ранее Предприятие взыскивало спорную сумму в качестве убытков, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание иска.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование по делу N А44-9927/2016 и требование по делу N А44-8562/2019 вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны.
Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по делу N А44-8562/2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты судами.
Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Поскольку кассационная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А44-8562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго", адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1А, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
