Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12430/2020, А56-44467/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-44467/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
при участии от Халилова Т.В.о. - Валиевой Е.А. (доверенность от 28.05.2020),
рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилова Тофика Вахита оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-44467/2017суб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-44467/2017 акционерное общество "Проектгазоочистка", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 6, ОГРН 1027806061250, ИНН 7811036191 (далее - АО "ПГО", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сойвио Любовь Владимировну.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 Сойвио Л.В. освобождена об исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Кучин Сергей Николаевич.
Для целей формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий АО "ПГО" Кучин С.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Халилова Тофика Вахита оглы к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Халилова Т.В. о. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Халилов Т.В.о. просит отменить определение от 14.03.2020 и постановление суда от 31.07.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанции о доказанности конкурсным управляющим заявленных оснований для субсидиарной ответственности, а также с тем, что спорные вопросы относительно требуемой документации АО "ПГО" подтверждают причинную связь между поведением Халилова Т.В.о. и банкротством Общества. Между тем, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что документы должника, имевшиеся в распоряжении Халилова Т.В.о., были переданы первому конкурсному управляющему, однако новый конкурсный управляющий не указывает какие именно документы им были получены от Сойвио Л.В. и отсутствие каких не позволяет формировать конкурсную массу, тогда как основные средства конкурный управляющий принял.
В судебном заседании представитель Халилова Т.В.о. поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что недостающие документы АО "ПГО", которые фактически отсутствуют у ответчика, могли быть истребованы судом для данного обособленного спора у организаций, указанных в ходатайстве 21.11.2019, которое осталось судом первой инстанции без внимания, что также не учел апелляционный суд. Тогда как указанные документы, представляемые ранее Обществом в кредитные организации и налоговые органы, могли бы повлиять на требования заявителя и выводы суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, что Халилов Т.В.о. с 30.04.2013 до момента открытия в отношении АО "ПГО" конкурсного производства выполнял полномочия генерального директора Общества.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Халилова Т.В.о., Кучин С.Н. в качестве обстоятельств для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности привел неполную передачу документации должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждено определением суда от 06.10.2018, принятого в рамках другого обособленного спора по делу N А56-44467/2017/истр. (об истребовании документов у Халилова Т.В.о.).
В качестве оснований для субсидиарной ответственности Халилова Т.В.о. заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При этом в пояснениях к заявлению конкурсный управляющий привел то, что из-за отсутствия расшифровок статей бухгалтерского баланса и сведений об инвентаризации имущества должника невозможно установить оборотные активы на сумму 23 397 000 руб.
Возражая против заявленных требований ответчик утверждал, что все имущество и иные активы, а также правовые, финансовые документы, находящиеся в его распоряжении были переданы арбитражному управляющему Сойвио Л.В.
Передача документации осуществлялась по просьбе последней путем отправления по почте по месту нахождения данного управляющего.
Сверки документации и конкретных данных с ним управляющий не требовал, а в ходе исполнительного производства судебный акт не мог быть исполнен по причине отсутствия документации у Халиловым Т.В.о.
Более того, при получении кредитов, Общество по требованию банка предоставляло финансовые и иные сведения, которые могли быть запрошены управляющим или судом, поскольку у ответчика в настоящее время нет полномочий на их получение для защиты своего права. Однако игнорирование конкурсным управляющим таких обстоятельств не способствует формированию конкурсной массы АО "ПГО".
Разрешая данный спор суд первой инстанции посчитал установленным, что именно не полная передача Халиловым Т.В.о. документации Общества существенным образом затруднила формирование конкурсной массы, за что ответчик может быть в силу положений закона привлечен к субсидиарной ответственности. Суд не усмотрел в поведении ответчика того, что могло бы опровергать доводы конкурсного управляющего и предусмотренную законом презумпцию.
Относительно определения размера гражданско-правовой ответственности Халилова Т.В.о., суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по этому вопросу до формирования конкурной массы и расчетов с кредиторами Общества.
С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, указав на то, что на момент рассмотрения обособленного спора, доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему отсутствуют.
Доводы Халилова Т.В.о. относительно передачи документов должника, отклонены как недоказанные.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 14.03.2020 и постановления от 31.07.2020 в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, если в результате этого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, презюмирует наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника.
Кроме того, обязанность руководителя должника передать документацию и имущество, прямо установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, не передача документации вообще, передача ее не в полном объеме, либо сокрытие ее от конкурсного управляющего, из-за чего невозможно формирование конкурной массы для расчетов с кредиторами, контролирующие должника лица, а в данном случае руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам такого должника.
Вместе с тем, ответчик может опровергнуть доводы заявителя о выполнении им указанной обязанности, приведя обстоятельства и сославшись на конкретные доказательства.
Как видно из существа обособленного спора конкурсному управляющему не хватило документации должника для подтверждения сумм активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, например, прочих внеоборотных и оборотных активов, финансовых вложений и дебиторской задолженности.
Однако спор о субсидиарной ответственности был сведен вновь к документации должника, передача которой все же состоялась арбитражному управляющему Сойвио Л.В.
Оценка судами переданных ответчиком документов, на которые обращает внимание конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что устанавливалось фактическое наличие либо отсутствие (причины отсутствия) активов, обозначенных заявителем в письменных пояснениях и наличие связи с их отсутствием.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае заявителем, а затем и судебными инстанциями норма статьи 61.11 Закона о банкротстве применена формально, без выяснения всех существенных и необходимых для такого случая обстоятельств.
Если учесть, что конкурсному управляющему не хватило каких-либо документов для составления своей финансовой отчетности с учетом динамики изменения оборотных активов за предыдущие периоды хозяйственной деятельности должника, он вправе был получить от бывшего руководителя соответствующие пояснения (в том числе письменные; например, при сверке документации).
Однако из материалов дела и объяснений сторон не следует, что такой диалог состоялся, либо ответчик уклонился от указанных пояснений.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о запросе судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ документации должника, предоставленной ранее руководителем в налоговой орган и в кредитные организации, что могло бы повлиять на требование конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Халилова Т.В.о. к субсидиарной ответственности.
В данном случае, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что оставление без внимания указанного ходатайства ответчика, а также констатация судебными инстанциями вынесенного ранее судебного акта об истребовании документов у ответчика без исследования связи требуемой документации с последствиями, указанными заявителем, влияют на обоснованность и законность принятого решения.
При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор, по отмененным судебным актам, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть упомянутое ходатайство ответчика, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать вновь обстоятельства спорного вопроса с учетом относимости и допустимости доказательств заявителя и ответчика к предмету и основаниям спора; определить наличие совокупности условий для заявленной ответственности. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-44467/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
К.Г. Казарян
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
