Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-12338/2021, А26-523/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А26-523/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,
при участии от Ковалева О.А. - Новожилова О.С. (доверенность от 12.06.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А26-523/2021,
установил:
Ковалев Олег Анатольевич обратился к мировому судье судебного участка N 4 города Петрозаводска с иском к Шульгиной Любови Ивановне и Данилкину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по агентскому договору.
Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу N 2-3280/2020-4 прекращено производство по делу по иску к Данилкину Н.Ю. в связи со смертью ответчика 27.09.2019 на основании статей 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу N 2-3280/2020-4 гражданское дело по иску к Шульгиной Л.И. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.04.2021 прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 22.04.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая, что в обоснование настоящего иска положены новые обстоятельства, отличные от обстоятельств, на которые ссылался истец по ранее рассмотренному арбитражным судом делу.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Ковалевым О.А. (агент) и учредителями общества с ограниченной ответственностью "Севпромресурс" (далее - ООО "Севпромресурс") Данилкиным Н.Ю. и Шульгиной Л.И. (принципалы) заключен договор от 15.07.2007 на оказание услуг по поиску инвестора для разработки месторождения "Лижемское".
В соответствии с договором агент осуществляет поиск инвестора, который произведет инвестирование (вложение) денежных средств в строительство и приобретение всего оборудования для создания щебеночного производства на месторождении "Лижемское", а принципалы в случае получения инвестирования в полном объеме на основании договора, заключенного между принципалами и инвестором о таком инвестировании, обязуются передать Ковалеву О.А. долю в уставном капитале ООО "Севпромресурс" в размере 10%.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 потенциальными инвесторами, поиск которых осуществил агент, являются: компания AKJ MaNagemeNt S.A. и компания КОРЕХ.
Ковалев О.А., ссылаясь на то, что вступление в состав участников ООО "Севпромресурс" 27.11.2007 общества с ограниченной ответственностью "НордМинерал", получившего 50% доли в уставном капитале ООО "Севпромресурс" на основании соглашения с его учредителями, привлечённого Ковалевым О.А., свидетельствует о выполнении истцом принятых по договору от 15.07.2007 обязательствах, направил принципалам отчёт агента о выполнении договора и акт выполненных работ.
Ссылаясь на то, что в нарушение принятых по договору от 15.07.2007 обязательств ответчики долю в уставном капитале ООО "Севпромресурс" ему не передали, Ковалев О.А. обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, которым дело передано на рассмотрение арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции на основании ходатайства Шульгиной Л.И. прекратил производство по делу в связи с тем, что требования истца к ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А26-8487/2010.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, проанализировав предмет и основания по делу N А26-8487/2010 и по настоящему делу, сделали правильный вывод о том, что они тождественны. Ссылка подателя жалобы на то, что основания настоящего иска отличны от оснований иска по ранее рассмотренному делу, мотивированно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили пункты 4 и 5 части второй статьи 125 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Суды установили, что предметом спора как по настоящему делу, так и по делу N А26-8487/2010 является признание права на 10 % доли в уставном капитале ООО "Севпромресурс", а основанием иска правоотношения сторон, вытекающие из агентского договора от 15.07.2007.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что субъекты спорных правоотношений и предмет и основания требований по делу N А26-8487/2010 и по настоящему делу совпадают. Отклоняя доводы подателя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что представление новых доказательств не свидетельствует о наличии иных оснований искового требования. Как в ранее рассмотренном дела, так и в настоящем деле истец ссылается на выполнение им обязательств по агентскому договору в 2007 году и неисполнение ответчиками встречного обязательства по передачи истцу права на 10 % доли в уставном капитале общества. Суды обоснованно посчитали, что указание истца на новые документы, которые, по мнению истца, не были представлены им при рассмотрении арбитражным судом предыдущего дела, в том числе: отчёты агента, акты выполненных работ и доказательства их отправки ответчикам, не подтверждает наличие новых оснований иска, а свидетельствует о представлении истцом новых доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как истец уже реализовал своё право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, а повторное рассмотрение тождественного иска в данном случае противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А26-523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
