Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12335/2020, А56-83563/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-83563/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии Тихмянова Дениса Геннадиевича (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" Лубенец Оксаны Викторовны представителя Кравченко О.П. (доверенность от 20.08.2020), от Задоева Александра Леонидовича и Андрущак Ангелины Борисовны представителя Гавриленко С.П. (доверенности от 04.10.2019 и от 01.10.2019 соответственно),
рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-83563/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1А, пом. 19-Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", далее - Общество).
Определением от 13.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.
Решением от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.
Тихмянов Денис Геннадиевич обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 67,27 кв.м (с учетом площади балконов) с условным N 608 (далее - квартира), расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 7, северо-западнее пересечения с Туристской ул., квартал 59-Б, район СПЧ, корп. 1, строительные оси Б-Е, 33-34, секция 5 (далее - многоквартирный дом).
Тихмянов Д.Г. также ходатайствовал о применении при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020, заявление и ходатайство Тихмянова Д.Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.12.2019 и постановление от 02.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
Податель жалобы настаивает на доводе о пропуске Тихмяновым Д.Г. срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр, поясняет, что кредитор воспользовался и иным способом защиты права, а именно обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на квартиру (дело N 2-1941/2020).
Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие у должника признаков застройщика, отмечает, что требования о передаче жилых помещений должнику не предъявлялись, поскольку многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и все квартиры переданы по актам приема-передачи, в частности Тихмянов Д.Г. получил свою квартиру и фактически в ней проживает.
В отзывах на кассационную жалобу Тихмянов Д.Г. и конкурсные кредиторы Задоев Александр Леонидович и Андрущак Ангелина Борисовна просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а Тихмянов Д.Г. и представитель Задоева А.Л. и Андрущак А.Б. против этих доводов возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, должник привлекал денежные средства от участников долевого строительства и осуществлял строительство многоквартирного дома.
На основании договора об участии в долевом строительстве от 15.03.2012 N ЛС-608/15.03.12 (далее - договор от 15.03.2012) общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", ОГРН 1069847561079 (первоначальный участник строительства; далее - Компания) обязалось уплатить долевой взнос в строительство квартиры, а Общество (застройщик) обязалось построить многоквартирный дом и не позднее 31.12.2012 передать ему квартиру.
По соглашению от 18.09.2012 о замене стороны по договору от 15.03.2012 Компания уступила Тихмянову Д.Г. (участнику строительства) права и обязанности по договору от 15.03.2012. Платежными поручениями от 19.09.2012 N 69125667 и от 28.09.2012 N 319 Тихмянов Д.Г. уплатил Компании 4 500 000 руб., полностью исполнив свои обязательства по названному соглашению.
Разрешением от 02.08.2013 N 78-2715в-2013 многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию.
Тихмянов Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорная квартира в установленном порядке ему не передана, акт приема-передачи не подписан по причине наличия не устраненных застройщиком недостатков, право собственности на квартиру не зарегистрировано, притязания третьих лиц на квартиру отсутствуют.
Конкурсный управляющий возражала против признания должника застройщиком и применения в данном деле правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, ссылалась на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.
Приняв во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве также заявлены требования Андрущак А.Б. и Задоева А.Л. о передаче жилого помещения и Матюнина В.А. о признании права собственности участника долевого строительства на квартиру, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о применении к делу правил о банкротстве застройщика.
С учетом полученных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) письмом от 23.09.2019 материалов регистрационного дела в отношении квартиры суд установил, что в регистрации права собственности Тихмянову Д.Г. на квартиру отказано в связи с отсутствием доказательств ее передачи по акту приема-передачи.
Суд выяснил, что Тихмянов Д.Г. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на квартиру (дело N 2-10866/2019), который к дате окончания производства по настоящему обособленному спору не рассмотрен.
При таком положении суд признал заявленное кредитором требование о передаче квартиры обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объектом строительства признается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако часть находящихся в нем квартир не передана участникам строительства по актам приема-передачи, в связи с чем указанные лица лишены возможности оформить право собственности на находящиеся в их фактическом владении квартиры.
С учетом приведенных норм права, исходя из наличия у Тихмянова Д.Г. и иных кредиторов требований к должнику о передаче жилых помещений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания должника застройщиком и применения в данном деле соответствующих правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о возможности защиты прав участников долевого строительства в ином, более эффективном порядке, обоснованно отклонен судами исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.
Суды указали, что в данном случае обращение Тихмянова Д.Г. с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве Общества является надлежащим способом защиты, отметив, что иск о признании права собственности судом общей юрисдикции не рассматривается ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 201.4 и пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.
Суды установили, что Тихмянов Д.Г. представил надлежащие доказательства оплаты и перехода к нему прав по договору от 15.03.2012, и дали надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суды установили, что по условиям договора от 15.03.2012 застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 31.12.2012, либо в любое время досрочно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив о готовности квартиры к передаче не позднее, чем за месяц до предполагаемой передачи квартиры заказным письмом с уведомлением о вручении.
Суды выяснили, что письмом от 09.01.2013 Общество известило Тихмянова Д.Г. о невозможности исполнить обязательство в срок ввиду отсутствия подключения дома к городским сетям электроснабжения, а письмом от 27.09.2013 - о готовности передать квартиру, предложив участнику строительства в период с 30.09.2013 по 30.11.2013 прибыть в офис застройщика для оформления акта приема-передачи и осмотра квартиры.
В результате состоявшегося 02.12.2013 осмотра квартиры выявлены недостатки, зафиксированные в соответствующем акте, до устранения застройщиком которых Тихмянов Д.Г. отказался от ее приема; письмом от 26.09.2014 Общество сообщило, что после их устранения уведомит участника строительства о готовности квартиры к передаче.
Суды отметили, что должник не оспаривал правомерность претензий Тихмянова Д.Г. к качеству квартиры и невозможность ее передачи до устранения выявленных недостатков.
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербург от 18.02.2015 по делу N 2415/15 с Общества в пользу Тихмянова Д.Г. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение сроков передачи квартиры.
Письмом от 21.11.2016 застройщик сообщил Тихмянову Д.Г. о готовности передать спорную квартиру, однако 30.11.2016 в суд поступило заявление о признании Общества банкротом, принятое к производству определением от 10.01.2017, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что обязательство по передаче квартиры после устранения недостатков исполнено застройщиком не будет.
Установили, что кредитор направил настоящее заявление в суд почтой 28.02.2019 и, приняв во внимание перерыв течения срока исковой давности, обусловленный признанием должником обязанности по устранению недостатков, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о передаче квартиры Тихмяновым Д.Г. не пропущен.
При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Тихмянова Д.Г. о передаче квартиры.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-83563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" Лубенец Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
