Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 года №Ф07-12232/2020, А56-134932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А56-134932/2018
Судья Боголюбова Е.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Билл Прайват", адрес: 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, ОГРН 1167746827380, ИНН 9729024246 (далее - Компания), о принятии обеспечительных мер по делу N А56-134932/2018,
установил:
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Холл" (далее - Общество) о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору займа, 320 000 руб. процентов за пользование займом, 800 000 руб. штрафа,
5 016 000 руб. неустойки.
Для одновременного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Компании о признании спорного договора займа недействительным (ничтожной сделкой) и о применении последствий ее недействительности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 решение арбитражного суда от 11.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
В ходе нового рассмотрения решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. долга,
320 000 руб. процентов за пользование займом, 3 000 000 руб. штрафа и неустойки; в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Решение от 20.03.2020 оставлено судом без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 07.10.2020 принята к производству
кассационная жалоба Общества на решение от 20.03.2020 и постановление от 23.07.2020.
При этом определением суда от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах 7 380 680 руб., находящиеся на следующих и иных счетах:
- в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (ИНН 7707083893,
БИК 044030653);
- в акционерном обществе "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, БИК 044030710);
- в Коммерческом банке "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, БИК 044030867);
- публичном акционерном обществе "Совкомбанк" (ИНН 4401116480,
БИК 044525360);
- акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН 7725114488, БИК 044030910);
- в акционерном обществе "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, БИК 044030723).
Кроме того, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу менять реквизиты в государственных контрактах и иных коммерческих контрактах, заключать договоры цессии и переуступать права по оплате по контрактам иным юридическим лицам до полного исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В обоснование заявленного ходатайства Компания сослалась на то, что с момента подачи иска в суд по 08.10.2020 ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по
договору займа, тогда как согласно публичному сайту о государственных закупках на конец
2020 года у него как у подрядчика/исполнителя должны произойти исполнение и выплата по большинству государственных контрактов. Заявитель полагает, что Общество будет препятствовать исполнению судебных актов по настоящему делу, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.
Заявленные обеспечительные меры, по мнению Компании, связаны с предметом спора, соразмерны ему и их принятие позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доводы Компании, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Заключение Обществом государственных контрактов, а также момент их исполнения не свидетельствуют о намерениях ответчика уклониться от исполнения судебных актов по настоящему делу, а также о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, не предоставлено встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 названного Кодекса, ходатайство Компании об обеспечении иска подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Билл Прайват" о принятии обеспечительных мер по делу
N А56-134932/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Е.В. Боголюбова
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка