Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12223/2020, А56-62252/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-62252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,
при участии Хасановой З.З. (паспорт),
рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-62252/2020,
установил:
Хасанова Зария Заригатовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Юдину Аркадию Константиновичу и Кузнецовой Юлии Игоревне, в котором просила пересмотреть решение постоянно действующего Третейского суда "Специализированный арбитраж" при обществе с ограниченной ответственностью "Частные правовые консультации" (далее - Третейский суд) от 20.08.2014 по делу N 08-14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявление возвращено Хасановой З.З. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Хасанова З.З. просит определение суда от 31.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.
В судебном заседании Хасанова З.З. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просит пересмотреть решение Третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 233, 234, 311 АПК РФ, а также положения главы VII Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" об оспаривании решения третейского суда.
При этом согласно представленной в суд копии решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 N 2-2462/17, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 по делу N 2-3550/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.08.2014.
Таким образом, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда разрешался Калининским районным судом Санкт-Петербурга.
Установив, что Хасанова З.З. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что настоящий спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Хасановой З.З. не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76).
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О).
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасанова З.З. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда выдан судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что характер спорных правоотношений обусловлен интересом физического лица, обоснованно сделал вывод о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем возвратил исковое заявление Хасановой З.З..
Суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие сведений о том, что Хасанова З.З. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции; в этом случае у истца имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Следует также отметить что, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-62252/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
