Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-12178/2020, А56-54648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-54648/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Бубнова Д.В. представителя Никонова А.В. (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Безарес" Назарова В.А. (доверенность от 05.03.2019),
рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-54648/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Владимирович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781026500124, ИНН 781000607326, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Безарес", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13, лит. Б, раб. место 6, ОГРН 1129847020203, ИНН 7801592383 (далее - Общество), о взыскании 5 260 000 руб. долга по договору поставки от 23.06.2016 N 25/06-2016 (далее - Договор),
Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.
По мнению подателя кассационной жалобы, недействительность требования, переданного предпринимателем ООО "Эпсилон" по договору уступки требований (цессии) от 26.02.2019 (далее - Договор цессии), в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о недействительности данного договора (далее - Информационное письмо N 120); апелляционный суд неправомерно рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств и назначил по делу судебную экспертизу при наличии у Общества возможности заявить о фальсификации и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска предприниматель сослался на переход к нему от ООО "Эпсилон" права требования к Обществу уплаты 5 260 000 руб. долга по Договору, в подтверждение чего предприниматель представил Договор цессии.
Как следует из Договора цессии, Бубнов Д.В. передал, а ООО "Эпсилон" приняло права требования к ООО "Стелс", Дулевичу Александру Николаевичу, Разгулину Юрию Ивановичу, Верховкину Алексею Петровичу и Исаеву Игорю Викторовичу, полученные предпринимателем от ООО "Шанс" по договору уступки требований (цессии) от 30.10.2018.
Суды установили, что по договору уступки требований (цессии) от 30.10.2018 ООО "Шанс" не могло передать предпринимателю права требования, поскольку на дату его заключения ООО "Шанс" прекратило свою деятельность, о чем 18.09.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В то же время согласно пункту 2 Договора цессии в счет оплаты уступленного права требования ООО "Эпсилон" передало Бубнову Д.В. принадлежащие ООО "Эпсилон" права требования, в том числе требование к Обществу уплаты 5 260 000 руб. долга по Договору.
Согласно Договору ООО "Эпсилон" (поставщик) обязалось передать, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар (запасные части).
Датой получения товара является дата подписания товарной накладной (пункт 2.6 Договора).
В подтверждение наличия у Общества взыскиваемой задолженности предприниматель представил Договор и товарные накладные от 01.07.2016 N 2506/001 и от 15.09.2016 N 2506/002.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество сослалось на то, что Договор оно не заключало, товар по Договору ООО "Эпсилон" ему не поставляло.
Поскольку предприниматель не представил доказательства, опровергающие доводы Общества об отсутствии поставки товаров по Договору, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска, признав факт наличия у Общества спорной задолженности по Договору недоказанным.
Так как оригиналы Договора и товарных накладных от 01.07.2016 N 2506/001 и от 15.09.2016 N 2506/002 были приобщены предпринимателем к материалам дела на стадии апелляционного производства, апелляционный суд принял к рассмотрению заявление Общества о фальсификации данных доказательств и удовлетворил его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Учтя выводы, сделанные экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" в заключении от 27.03.2020 N 89/01-СЗ, о том, что подпись генерального директора Общества Бондаренко Кима Михайловича на Договоре и товарных накладных от 01.07.2016 N 2506/001 и от 15.09.2016 N 2506/002 ему не принадлежит и выполнена другим лицом, апелляционный суд исключил Договор и эти товарные накладные из числа доказательств, признав Договор незаключенным.
При этом апелляционный суд указал, что Договор нельзя признать документом, подтверждающим возникновение на его основании каких-либо обязательственных отношений, а товарные накладные - подтверждающими факт поставки товара.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении иска, признав недоказанным наличие у Общества долга по Договору.
По результатам проверки заявления Общества о фальсификации Договора и товарных накладных от 01.07.2016 N 2506/001 и от 15.09.2016 N 2506/002 апелляционный суд не признал Договор документом, повлекшим возникновение обязательственных отношений, а товарные накладные - подтверждающими факт поставки товара.
Таким образом, суды фактически констатировали, что по Договору цессии предпринимателю уступлено несуществующее право требования.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При нарушении цедентом в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 390 ГК РФ правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).
Пунктом 7 Договора цессии предусмотрена ответственность сторон этого Договора за недействительность переданных требований в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).
Вывод судов об уступке предпринимателю по Договору цессии несуществующего права требования фактически означает неисполнение ООО "Эпсилон" обязательств по этому Договору, что в силу приведенных норм права может служить основанием для привлечения ООО "Эпсилон" к гражданско-правовой ответственности в рамках взаимоотношений с предпринимателем.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку выводы суда относительно фактов заключения Договора и поставки товаров по нему непосредственно касались действительности уступленного по Договору цессии права требования и прямо влияли на права и обязанности ООО "Эпсилон" по отношению к одной из сторон, суду первой инстанции следовало привлечь ООО "Эпсилон" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, чего суд не сделал.
Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь ООО "Эпсилон" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-54648/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
В.В. Старченкова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
