Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12172/2020, А56-97011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-97011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" Богера В.А. (доверенность от 29.06.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019),
рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-97011/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римвуд Про", адрес: 390019, г. Рязань, пос. Шпалозавода, д. 9, ОГРН 1066234008180, ИНН 6234024576 (далее - Общество), 47 838 710 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2018 N 18-6851 (далее - Договор) за период с 15.08.2018 по 21.12.2018.
До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 4 509 107 руб. излишне полученной суммы неустойки по Договору.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 4 783 871 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что какие-либо основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут применяться избирательно только к части возникшего обязательства за единый рассматриваемый период просрочки. Поскольку 53 011 385 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара была начислена покупателем за единый период просрочки, а не за его отдельные промежутки, то вопрос о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ должен был рассматриваться судом применительно ко всей сумме начисленной неустойки, независимо от взыскания ее покупателем по частям.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ-0,4-15 кВ дл. 9,5 м класса М для осуществления работ, выполняемых Компанией хозяйственным способом в период 2018 - 2019 гг. (N 163647/19/3), в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых единичных расценках (приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок, составленных по форме приложения N 2 к договору.
В пункте 4.1 Договора согласовано, что поставка продукции осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 20.12.2019. Срок поставки партии продукции составляет не более 14 дней с момента поступления заявки (заполняется в соответствии с офертой поставщика).
В силу пункта 4.5 Договора переход права на продукцию и рисков случайной гибели продукции происходит в момент приемки-передачи продукции и подписания товарной накладной.
В пункте 4.2.2 Договора предусмотрено, что поставщик не позднее 24 часов с момента направления покупателем заявки обязан ее акцептировать и направить скан-копию заявки, подписанную обеими сторонами, покупателю по адресу электронной почты, указанному в названном пункте.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока акцепта заявки покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик при наличии соответствующего требования обязан уплатить штраф в размере 30% от указанной в соответствующей заявке стоимости партии продукции.
В пункте 7.2 Договора указано, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.
Согласно пункту 7.3 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика, в дополнение к пункту 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.
В силу пункта 7.4 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 20 дней покупать дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.1, 7.2 Договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок продукции.
Сторонами согласованы поставки по заявкам: ВЭС от 31.07.2018, 01.08.2017, 01.09.2018, 15.09.2018, 23.10.2018, 01.11.2017, ГтЭС 31.07.2018, 01.10.2018, 31.07.2018.
В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с 16.08.2018 по 21.12.2018. Товар передан с нарушением предусмотренного Договором 14-дневного срока, данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Компанией начислена неустойка в виде пеней, а также штраф, предусмотренный пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора на общую сумму 53 011 358 руб. 40 коп. Частично, в размере 5 172 648 руб., требование об уплате неустойки возмещено за счет выплаты публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств Общества.
Компания направила в адрес Общества претензию с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки продукции. Однако Общество требования, содержащиеся в претензии, добровольно в установленный срок не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что Компания без согласия Общества получила у Банка денежные средства в размере 5 172 648 руб. в качестве оплаты суммы неустойки, Общество поставило вопрос о применении к указанным денежным средствам положений статьей 333 и 1102 ГК РФ и возврате излишне полученных 4 500 345 руб. неустойки.
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение неустойки в виде штрафа и неустойки в виде пени. Порядок начисления неустойки относится в порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида ответственности - договорной неустойки.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, исходя из общей суммы начисленной неустойки, в том числе в той ее части, что возмещена за счет выплаты по банковской гарантии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что рассчитанная Компанией за спорный период неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подателем жалобы не оспариваются.
Довод подателя жалобы о том, что суд снизил размер неустойки только в части, заявленной Компанией ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку судом одновременно рассмотрены как требования по первоначальному иску, так и по встречному, то есть предметом спора сторон являлась неустойка, начисленная Компанией в размере 53 011 358 руб. 40 коп. Таким образом, снижая размер договорной неустойки, суды определили ее размер с учетом той суммы неустойки, которая уплачена по банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-97011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
