Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-12167/2020, А56-47631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-47631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-47631/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наяда 35", адрес: 160004, г. Вологда, пр. Победы, д. 97, пом. 6 - 9, ОГРН 1163525055836, ИНН 3525368150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее - Компания), о взыскании 830 819 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.06.2018 N 117/18-СМС/С (далее - Договор), 142 782 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 21.03.2019.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, заявило отказ от взыскания 830 819 руб. 64 коп. задолженности и просило взыскать 188 477 руб. 70 коп. неустойки по Договору за период с 06.08.2018 по 15.05.2019.
Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 150 020 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 16.08.2018 по 21.11.2018.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 139 577 руб. 69 коп. неустойки, принят отказ от части требования о взыскании 830 819 руб. 64 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление Компании.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 139 577 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 150 020 руб. 32 коп. неустойки. В результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 10 442 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета встречных исковых требований, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 25.06.2018 заключен Договор, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 Договора стоимости, обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу перегородок "NAYADA" на объекте "Завод для фармацевтического производства продукции группы компаний "Безен", расположенный по адресу: Фрунзенский р-н г. Ярославля, ограничен Костромским шоссе, ул. Пожарского, Технопарковой ул., участок N 51".
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется согласованным сторонами и утвержденным подрядчиком сметным расчетом N 1 и составляет 1 530 819 руб. 64 коп.
В силу пункта 2.5 Договора все расчеты между сторонами производятся безналично. Оплата производится в течение 5 банковских дней после принятия подрядчиком выполненных работ согласно пункту 4 Договора. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора работы должны быть выполнены в период с 25.06.2018 по 15.08.2018.
Согласно пункту 8.5 Договора в случае несвоевременного окончания работ по вине субподрядчика подрядчик может обязать субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% в сутки от стоимости Договора за каждый день просрочки.
В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.6 Договора).
Обществом на основании пункта 8.6 Договора начислена неустойка в размере 188 477 руб. 70 коп. за период с 06.08.2018 по 21.03.2019.
В связи с оставлением Компанией претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.
Во встречном иске Компания, указала на нарушение Обществом срока выполнения работ (акт выполненных работ подписан между сторонами от 21.11.2018 N 1 на сумму 1 530 819 руб. 64 коп.), в связи с чем начислила 150 020 руб. 32 коп. неустойки по пункту 8.5 Договора за период с 16.08.2018 по 21.11.2018.
Суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью, произвел зачет встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования Общества о взыскании с Компании неустойки частично обоснованными.
Судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску сторонами не оспариваются.
Общество указывает на необоснованное удовлетворение встречного иска.
Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока выполнения работ, предусмотренного Договором; в связи с этим суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия вины Компании в нарушении сроков выполнения работ. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ апелляционный суд не установил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-47631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
