Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-12156/2020, А56-72942/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-72942/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу
N А56-72942/2019,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, адрес: 410028, г. Саратов, Рабочая ул., д. 24 (далее - ФНС России, Истец), 18.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес: 191060, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н N 436, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593 (далее - Ответчик), о взыскании 844 170,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2019.
Решением от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2019 и постановление от 08.07.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо вынести судебный акт об удовлетворении иска в части 30 292,09 руб. за период с 12.09.2019.
Как полагает податель жалобы, оспариваемые судебные акты неправомерно вынесены без учета ходатайства Истца об уточнении иска, которое он направил 08.10.2019 посредством заказного почтового отправления. Факт отсутствия данного ходатайства в материалах дела и сведений о получении данного ходатайства судом не является, по мнению Истца, основанием для отклонения соответствующего довода Истца.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец 15.06.2018 обратился к Ответчику с требованием о выплате из компенсационного фонда Ответчика 11 341 578 руб. в счет погашения убытков, причиненных Истцу Ершовым Сергеем Николаевичем в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Электроисточник", ОГРН 1026403668004, ИНН 6455001915 (далее - ОАО "Электроисточник").
В связи с тем, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, Ответчик отказал в выплате из компенсационного фонда названной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика компенсационной выплаты.
Решением от 19.03.2019 по делу N А56-102644/2018 требования Истца удовлетворены, суд признал незаконным отказ Ответчика в компенсационной выплате и обязал последнего осуществить погашение из компенсационного фонда 11 341 578 руб. убытков, причиненных Истцу арбитражным управляющим Ершовым С.Н. в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник".
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение от 19.03.2019 по делу N А56-102644/2018 изменено, признан незаконным отказ Ответчика в компенсационной выплате; суд обязал Ответчика произвести в пользу ФНС России компенсационную выплату в размере 9 291 271,96 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на неисполнение Ответчиком названных судебных актов, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 844 170,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2018 по 18.06.2019
Суд первой инстанции, применив положения специальной нормы пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованным довод Ответчика о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 12.09.2019, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФНС России о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).
При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Кроме того, согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.
На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами, сделали правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-102644/2018, то есть с 12.09.2019.
Не оспаривая данный вывод, послуживший основанием для отказа в иске о взыскании процентов за период с 22.06.2018 по 18.06.2019, Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что период взыскания процентов был изменен Истцом в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 07.10.2019 N 06-45/08091.
Названное ходатайство, как указывает Истец, было направлено им 08.10.2019 почтовым отправлением, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция.
Вместе с тем, данный довод уже был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств поступления в суд заявления Истца об изменении размера исковых требований суду не представлено. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из представленной Истцом почтовой квитанции невозможно установить, что именно содержалось в названном почтовом отправлении.
Таким образом, Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств обращения в суд с ходатайством об изменении размера исковых требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имея материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, Истец при должной степени заботы и осмотрительности должен был убедиться в поступлении в суд заявленного им ходатайства.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Истца является правомерным.
Доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно им отклонены.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-72942/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
