Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 года №Ф07-12079/2019, А56-67039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А56-67039/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,
Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" представителя Воюшина П.С. (доверенность от 12.05.2020),
рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу N А56-67039/2018,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.
Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий
Назаров Е.К. 15.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению Обществом 201 908 000 руб. в период с 22.07.2014 по 11.04.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Федорова С.Н. в конкурсную массу Общества.
Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Федорова С.Н. в размере 201 908 000 руб. до разрешения обособленного спора по существу.
Федорова Марина Игоревна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой на определение от 16.05.2019 и постановление от 05.09.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 ходатайство Федоровой М.И. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением от 06.07.2020 производство по кассационной жалобе Федоровой М.И. прекращено.
В жалобе Федорова М.И., ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 06.07.2020 отменить и возобновить производство по кассационной жалобе.
По мнению Федоровой М.И., основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствовали, поскольку определение от 16.05.2019 и постановление от 05.09.2019 вынесены о ее правах как собственника арестованного имущества.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 06.07.2020 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование кассационной жалобы Федорова М.И. указала, что является супругой Федорова С.Н., в силу чего наложение ареста на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, безусловно нарушает ее права.
Судом кассационной инстанции установлено, что Федорова М.И. не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении ее прав и обязанностей; содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.
Доводы жалобы со ссылкой на режим совместной собственности супругов были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
При этом, как правильно указал суд кассационной инстанции, наличие у Федоровой М.И. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Федоровой М.И. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.
Также суд кассационной инстанции правомерно учел положения абзаца пятого пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), соответствующего абзацу второму пункта 39 Постановления N 13, которым предусмотрено, что в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Федорова М.И. не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 Постановления N 36, аналогичным по содержанию абзацу второму пункта 3 Постановления N 13, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Федоровой М.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Жалоба Федоровой М.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу N А56-67039/2018 оставить без изменения, а жалобу Федоровой Марины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Е.В. Зарочинцева
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка