Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф07-12068/2021, А13-37/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А13-37/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А13-37/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 161222, Вологодская область, Белозерский район, Огненный остров, дом 16, ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411 (далее - Учреждение), о взыскании 4947 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 30.12.2019.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неправомерно отклонили довод Учреждения о просрочке оплаты ввиду отсутствия финансирования; Учреждение представило доказательства принятия мер надлежащего исполнения обязательств по заключенному Обществом и Учреждением государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения N 35060620006099 (далее - Контракт); Учреждение является федеральным казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; задолженность по оплате образовалась в связи с отсутствием денежных средств, так как лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии в 2019 году Учреждению доведены не в полном объеме; Учреждение направляло заявки о выделении дополнительного финансирования, в связи с чем вины Учреждения в просрочке оплаты по Контракту не имеется; в отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату неустоек у Учреждения отсутствовала объективная возможность уплатить неустойку за просрочку обязательств по оплате потребленной электроэнергии; в подписанном сторонами акте сверки от 31.12.2020 и выставленном счете от 10.01.2020 неустойка указана в размере 4518 руб. 33 коп., то есть меньше взысканной; срок просрочки оплаты является небольшим, Учреждение добросовестно исполняло свои обязательства по Контракту до и после просрочки оплаты; Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, а также от возмещения расходов по ее уплате.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен в разделе 4 Контракта.
Согласно пункту 4.5.2 Контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца
Итоговая оплата по Контракту осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В ноябре - декабре 2020 года Общество исполнило обязательства по Договору, однако Учреждение полученную электрическую энергию и мощность оплатило с нарушением установленных Контрактом сроков.
В претензии от 17.12.2020 N 41/13096 Общество уведомило Учреждение о нарушенных сроках оплаты по Контракту и просило уплатить 4947 руб. 33 коп. неустойки.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее несвоевременной оплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факты поставки по Контракту электрической энергии в спорный период и ее несвоевременная оплата судами установлены и подателем кассационной жалобы не оспорены.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За период просрочки оплаты с 12.11.2019 по 30.12.2019 Общество начислило 4947 руб. 33 коп. неустойки.
Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Сославшись на иную сумму неустойки, указанную в акте сверки от 31.12.2020 и выставленном счете от 10.01.2020, Учреждение не опровергло правильность расчета неустойки, представленного Обществом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Контракту, так как отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Контракту, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив Контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 32 Постановления N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.
На основании изложенного суд первой инстанции, учтя, что судебные расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес на Учреждение эти расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А13-37/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
В.К. Серова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
