Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-11964/2020, А44-4180/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А44-4180/2020
Судья
Васильева Н.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн +" на судебный приказ от 06.08.2020, вынесенный по делу N А44-4180/2020 приказного производства Арбитражного суда Новгородской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Веретенников Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 307532126100030, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 1085321004185, ИНН 5321125963 (далее - Компания), 457 550 руб. задолженности по договору подряда от 09.12.2019 N 25 (далее - Договор).
Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 06.08.2020, вступивший в законную силу 27.08.2020, о взыскании с Компании в пользу Веретенникова Д.Н. 457 550 руб. задолженности.
Не согласившись с выданным судебным приказом, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Новлайн +", адрес: 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 4А, этаж 4, оф. 409, ОГРН 1035300290222, ИНН 5321093373 (далее - Общество), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Общество просит судебный приказ от 06.08.2020 отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП-02/19, по которому Компания выступает в качестве покупателя, является недействительной сделкой, инициирование приказного производства по настоящему делу совершено с целью создания фиктивной задолженности для последующего инициирования банкротства и утверждения подконтрольного арбитражного управляющего Компании в ущерб имущественным интересам кредиторов Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановления N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, если он принят об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обжалование судебного приказа, в котором отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Правоотношения, возникшие по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП-02/19, между Обществом, ООО "Новлайн" и Компанией не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на законность и правильность принятого судебного приказа.
Судебный приказ по делу принят только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а Общество таковым лицом не является, следовательно, не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику в силу пункта 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3000.00
, перечисленную по
платежному поручению
от
10.09.2020
N
18
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
