Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2020 года №Ф07-11923/2019, А56-28032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А56-28032/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" Муанга Д.Г. (доверенность от 20.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Смирнова И.Е. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Венцида" Кочергина К.В. (доверенность от 25.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцида" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-28032/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. А, пом. 108, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172 (далее - ООО "Агрофизик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644 (далее - ООО "Орбита"), о взыскании 58 355 910 руб. 03 коп. задолженности по договору от 26.02.2014 N 52-У уступки прав требования (цессии).
До принятия судом решения ООО "Агрофизик" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 1 486 072 руб. 38 коп. со ссылкой на акт от 26.11.2018 зачета встречных однородных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Евгений Владимирович.
Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 утверждено мировое соглашение от 07.10.2019, заключенное между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита"; решение от 06.03.2019 и постановление от 14.06.2019 отменены; производство по делу прекращено. В мотивировочной части постановления указано на отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Венцида" (далее - ООО "Венцида") о привлечении его к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, которым, по его мнению, могут быть нарушены его права и законные интересы.
ООО "Венцида", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300, обратилось с кассационной жалобой на постановление от 16.10.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Венцида" прекращено как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Венцида" в жалобе просит отменить определение от 20.12.2019, считая, что утвержденным судом мировым соглашением нарушаются права заявителя, а именно право ООО "Венцида" на проведение зачета встречных однородных требований, и что мировое соглашение заключено сторонами исключительно с целью повлиять на результат рассмотрения дела N А56-34544/2019, в рамках которого рассматривается иск ООО "Венцида" о признании недействительным акта взаимозачета от 26.11.2018; ссылаясь на противоречие мирового соглашения Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая определение суда кассационной инстанции законным, утвержденное судом мировое соглашение - не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы ООО "Венцида".
В судебном заседании представитель ООО "Венцида" поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках рассмотрения многочисленных дел с участием тех же лиц, открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и ООО "Орбита" (заемщик) заключили кредитный договор от 17.08.2010 N 0032-10-01111 о предоставлении заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 330 000 000 руб. под 9,25% годовых сроком до 14.08.2015.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств Банк (залогодержатель) и ООО "Венцида" (залогодатель) заключили договор от 20.08.2010 об ипотеке принадлежащих залогодателю двух нежилых зданий - административно-производственного корпуса площадью 4371,9 кв. м с кадастровым номером 78:7527:21:9 и котельной площадью 468,2 кв. м с кадастровым номером 78:7527:21:21, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б и В, а также занятого этими объектами земельного участка площадью 26 500 кв. м с кадастровым номером 78:7527:21 общей залоговой стоимостью 171 102 400 руб.
В дальнейшем Банк (цедент) и ООО "Агрофизик" (цессионарий) заключили договор от 29.04.2014 N 0132-14-000002/Ц уступки права требования по кредитному договору от 17.08.2010 N 0032-10-01111 в размере на дату подписания договора 100 466 907 руб. 58 коп. с переходом к последнему, в том числе, прав залогодержателя по договору ипотеки от 20.08.2010 в отношении имущества ООО "Венцида".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-27411/2018 ООО "Венцида" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.
Определением от 26.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Венцида" в реестр требований конкурсных кредиторов должника включено требование ООО "Агрофизик" в размере 100 000 000 руб. долга, 49 371 576 руб. 03 коп. кредитных процентов, 167 891 руб. 68 коп. пеней с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
В рамках настоящего дела ООО "Агрофизик" предъявило к ООО "Орбита" требование о взыскании задолженности, не связанной с кредитными обязательствами.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом кассационной инстанции.
По условиям мирового соглашения стороны признали, что акт взаимозачета от 26.11.2018 был составлен ошибочно, так как перечисленные в нем обязательства были прекращены зачетом еще до его составления на основании уведомления о зачете от 28.04.2014; уведомление о зачете от 29.04.2014 не породило правовых последствий, так как не было направлено в адрес ООО "Орбита" и не было им получено; размер задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Агрофизик" составляет 10 процентов от суммы задолженности в соответствии с уведомлением о зачете от 28.04.2014, а именно 5 835 591 руб.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 того же постановления, кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть подана в суд кассационной инстанции применительно к части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 291 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления от 30.06.2020 N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование права на обжалование постановления суда кассационной инстанции от 16.10.2019 об утверждении мирового соглашения между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита" и о прекращении производства по делу ООО "Венцида" указало, что условия мирового соглашения, основанные на признании сторонами зачета встречных однородных требований, нарушают его право, вытекающее из статей 335, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение при наличии у ООО "Орбита" требований к ООО "Агрофизик" зачета в первоочередном порядке встречных однородных требований к ООО "Орбита", обеспеченных залогом имущества ООО "Венцида".
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы ООО "Венцида", правомерно в обжалуемом определении пришел к выводу, что эти доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя.
При этом судом кассационной инстанции обоснованно принято во внимание, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Венцида" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 данное определение оставлено без изменения. ООО "Венцида" в кассационной жалобе на постановление от 16.10.2019 ссылалось на недействительность зачета встречных однородных требований, оформленного актом от 26.11.2018, однако решение арбитражного суда от 06.03.2019, основанное на данном акте, ООО "Венцида" не обжаловало. При этом в мировом соглашении стороны, напротив, признали ошибочность данного зачета (от 26.11.2018) и договорились об урегулировании взаимных требований исходя из уведомления от 28.04.2014 о зачете встречных однородных требований. ООО "Венцида", не являясь участником обязательств, прекращенных сторонами (полностью или частично) путем зачета встречных однородных требований, не обосновало безусловное нарушение сторонами очередности исполнения обязательств исходя из момента их возникновения и наступления сроков исполнения, а также обязанности первоочередного зачета в счет исполнения обязательств ООО "Агрофизик" перед ООО "Орбита" его обязательств перед ООО "Агрофизик", вытекающих из кредитного договора и обеспеченных залогом имущества ООО "Венцида".
Кроме того, принятые по данному делу судебные акты не препятствуют ООО "Венцида", не являющемуся участником данного дела, защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем применения соответствующих способов защиты, на что справедливо указано в определении суда кассационной инстанции от 20.12.2019.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив после принятия кассационной жалобы ООО "Венцида" к производству, что лицо, подавшее кассационную жалобу, не имеет права на кассационное обжалование судебного акта по настоящему делу, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данной кассационной жалобе как ошибочно принятой к производству.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-28032/2017 оставить без удовлетворения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцида" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
Ю.В. Воробьева
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка